Ухвала суду № 62402450, 01.11.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016р.Справа № 917/1639/16.

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, Полтава, Полтавська область,36008

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а,Полтава, Полтавська область,36000

про визнання договору укладеним

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №29-14/17 від 04.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 06.09.2016р., ОСОБА_3 дов. б/н від 31.10.2016р., ОСОБА_4 дов. б/н від 09.09.2016р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №107-6 від 08.08.2016 між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та КП ПОР "Полтававодоканал" в редакції позивача, що направлений відповідачу з пропозицією за №29-17/2438 від 19.09.2016р.

20.10.2016 року від позивача до суду надійшов лист, в якому позивач повідомляє про відсутність судових рішень та судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин та питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами між сторонами. До листа позивач додав копію витягу з ЄДР, копію Статуту, копію наказу про призначення генерального директора, копія довіреності.

Крім того, 20.10.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні позивач конкретизує пункт 2 прохальної частини позовної заяви, а саме:

Визнати укладеним договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №107-6 від 08.08.2016 між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та КП ПОР "Полтававодоканал" в наступній редакції. Далі йде сама редакція вказаного договору та додатки до нього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд розглядати позовні вимоги в редакції клопотання від 20.10.2016 року.

Суд приймає дане клопотання позивача та розглядає позовні вимоги з урахуванням редакції клопотання від 20.10.2016 року.

Від відповідача 27.10.2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для підписання первісно був наданий проект договору № 107-6 від 08.08.2016 р. у редакції КП ПОР «Полтававодоканал», що підтверджується листом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» № 29-17/2213 від 16.08.2016 р. За наявності заперечень щодо окремих умов договору ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», на думку відповідача, повинно було скласти протокол розбіжностей, про що зробити застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надіслати КП ПОР «Полтававодоканал» два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Вказаних дій протягом 20-денного строку вчинено не було. Замість цього позивач направив поштою на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» 19.09.2016 р. лист разом з двома примірниками проекту договору у власній редакції. КП ПОР «Полтававодоканал» 23.09.2016 р. направило позивачу відповідь щодо повернення підписаного примірника договору в редакції КП ПОР «Полтававодоканал». З метою подальшого врегулювання договірних відносин КП ПОР «Полтававодоканал» було змушене 10.10.2016 р. направити на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» листа. Цим листом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було поінформовано про те, що про остаточний результат розгляду проекту договору в редакції позивача його буде повідомлено пізніше протягом строку у 20 днів. за твердженням відповідача, на підтвердження викладеного вище свідчить лист КП ПОР «Полтававодоканал», де позивачу у визначений Господарським кодексом 20-денний строк було надіслано для розгляду та підписання протокол розбіжностей до договору № 107-6 від 08.08.2016 р. у 2-х екземплярах та, власне, сам договір. На момент подання відзиву на позов відповіді щодо підписання чи не підписання протоколу розбіжностей від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надходило. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що на адресу позивача від відповідача надійшов проект договору разом з додатками, який підписаний з боку відповідача.

Суд оглянув оригінал договору № 107-6 від 08.08.2016 р., який підписаний сторонами, наданий в судовому засіданні представником позивача.

Представники відповідача пояснили суду, що відповідач, не погодившись з проектом договору позивача, направив до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" листа від 10.10.2016 року, згідно якого позивача було проінформовано протягом 20 днів про остаточний результат розгляду проекту договору в редакції позивача. Крім того, представники відповідача стверджують, що разом з проектом договору надіслали на адресу позивача всі примірники протоколу розбіжностей. Тому даний протокол розбіжностей відповідач не може надати суду.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.2016р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача завчасно до судового засідання надати суду надати суду завірену належним чином копію підписаного сторонами договору № 107-6 від 08.08.2016 р. з усіма додатками до нього, який позивач отримав від відповідача, надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (у разі наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.