Ухвала суду № 62402400, 31.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/935/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/935/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРХБУДПРОЕКТ, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект», м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 15 липня 2016 року № 23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовною заявою не погоджується і просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що учасники торгів ТОВ «Архбудпроект» та ТОВ «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект» при підготовці документів, поданих ними у складі свої тендерних пропозицій узгоджували свої дії, то конкуренція між ними була усунена, яка є необхідною та обовязковою умовою участі у процедурах закупівель за державні кошти. Тому відповідач зазначає, що вірно кваліфікував дії ТОВ «Архбудпроект» та ТОВ «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект», які полягають у погоджені ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі торгів з предметом закупівлі «Послуги інженерні (послуги технічного обстеження стану будівель і споруд академії)», проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» 06.08.2015, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких вони брали участь.

На виконання пункту 4 ухвали Господарського суду Сумської області відповідач подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Третя особа в судове засідання не зявилась, письмового відзиву на позовну заяву не подала.

Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи та просить суд зобовязати відповідача подати суду копії всіх документів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, а також просить суд визнати явку третьої особи в судове засідання обовязковою.

Представник відповідача зазначив, що обсяг документів, які вивчалися при розгляді справи адміністративною колегією відповідача є значним і не всі документи мають відношення до предмету спору у даній справі, а тому запропонував представникові позивача ознайомитися з документами безпосередньо у відповідача і зняти копії з необхідних позивачеві документів та за потреби подати їх до суду в обґрунтування своєї позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

В звязку з незявленням третьої особи та неподанням нею відзиву на позовну заяву та необхідністю витребувати додаткові пояснення та докази по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 21.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяв з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Запропонувати позивачеві подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача, а також копії документів, які він вважає за необхідне подати в обґрунтування своєї позиції.

4. Явку представника третьої особи визнати обовязковою.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя ОСОБА_3