Рішення № 62402345, 24.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/1930/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Бобошко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта

2) Приватного підприємства "Вікторія - Н"

про визнання кредиторських вимог та зобовязання включити кредиторські вимоги до передавального акту.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: не з`явився

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта з наступними вимогами:

- визнати кредиторські вимоги за кредитними договорами № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952789,94 грн.;

- зобовязати включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 в повному обсязі на суму 952789,94 грн.

Позивач заявою від 08.06.2015р. (зареєстрована за вхід. № 14793/15 від 09.06.5015 р.) уточнив позовні вимоги та просить наступне:

-визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта за кредитним договором №617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007 р. в загальній сумі 952789,94 грн.;

-включити до передавального балансу в частині зобовязань, які визнані Комісією з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 в сумі 952789,94 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2015 р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Приватне підприємство „Вікторія Н.

10.07.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою (зареєстрована за вхід № 2-3799/15) про внесення змін до позовних вимог, в якій просить визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта за кредитним договором №617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007 р. в загальній сумі 952789,94 грн.; зобовязання включити до передавального акту в частині зобовязань, які визнані Комісією з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 в сумі 952789,94 грн.

17.07.2016 р. господарським судом Одеської області (суддя Демешин О.А.) прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952789 грн. 94 коп., зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Вадіта та Приватне підприємство „Вікторія-Н включити до Передавального акту від 06 грудня 2015р. кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 в сумі 952789,94 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 1218 гривень судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта та Приватного підприємства „Вікторія Н задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2015 року у справі № 916/1930/15 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

26.07.2016 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 р. у справі № 916/1930/15 скасовано. Справу № 916/1930/15 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.08.2016р. № 728 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1930/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 р. справу № 916/1930/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016 р. прийнято справу № 916/1930/15 до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Волковим Р.В.

Приватне підприємство „Вікторія-Н подало заяву (зареєстрована за вхідним № 25857/16 від 24.10.2016 р.) про відвід судді Волкова Р.В.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, суддя відмовляє в її задоволенні враховуючи відсутність передбачених ст.20 ГПК України обставин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання Акціонерним товариством „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК (правонаступником якого є позивач) з Товариством з обмеженою відповідальністю „Вадіта кредитних договорів № 617-Ю від 06.12.2006р. та №287-А від 22.06.2007 р., укладання договору застави майнових прав від 06.12.2006 р. а також договір застави товарів на складі, договір застави від 22.06.2007 р., які були укладені в забезпечення зобовязань за кредитними договорами, ухиляння відповідача 1 від виконання своїх зобовязань за кредитними договорами перед позивачем, приписи ст.ст.110, 111, 112, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та інші обставини викладені в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта в судове засідання не зявився, заперечень суду не представив, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Приватне підприємство "Вікторія - Н" надало заперечення на позовну заяву, в якій просить застосувати позовну давність до основних та додаткових вимог позивача та відмовити у задоволенні позову.

Вказує на отримання позивачем 08.12.2014 відмови у задоволенні його кредиторських вимог, встановлення цього факту судами першої та апеляційної інстанцій, вважає що зміст вказаного повідомлення містить саме відмову, внаслідок чого позивачем пропущений встановлений законом місячний строк для звернення з відповідною позовною заявою до суду. За таких обставин вимоги вважаються погашеними відповідно до ст.112 Цивільного Кодексу України. Також посилається на інші зазначені у запереченнях обставини.

Також вказує на те, що судом касаційної інстанції було здійснено переоцінку доказів, яким вже була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції, посилається на відсутність у касаційного суду такого права, внаслідок чого вважає, що колегією суддів касаційної інстанції вчинено кримінальне правопорушення про яке суддя зобовязаний повідомити Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру та Національне антикорупційне бюро України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до відповідачів, ТОВ„Вадіта та ПП „Вікторія-Н про визнання кредиторських вимог позивача до ТОВ „Вадіта за кредитними договорами №617-Ю від 06.12.2006р. та № 287-А від 22.06.2007 р. в загальній сумі 952789,94 грн. та про зобовязання включити до передавального акту в частині зобовязань, які визнані Комісією з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 в сумі 952789,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 06.12.2006 р. між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_1", та ТОВ "Вадіта" (позичальник) укладено кредитний договір № 617-Ю, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкриває позичальнику відзивну поновлювальну кредитну лінію у розмірі 500000, в рамках якої ОСОБА_1 надає позичальнику кредит, з кінцевим строком погашення до 05.12.2008 р., для поповнення обігових коштів, з відсотковою ставкою: 22 % річних, а позичальник зобовязався забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії в строк до 05.12.2008 р.

Також, 22.06.2007 р. між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_1", та ТОВ "Вадіта" (позичальник) укладено кредитний договір № 287-А, за умовами якого ОСОБА_1 надає, позичальник отримує кредит у розмірі 411600 грн., строк користування кредитом до 22.06.2010 р. включно, для придбання автомобільного крану на базі вантажного автомобіля МАЗ-533702, з процентною ставкою: 18 % річних, а позичальник зобовязався забезпечити повне погашення кредиту, процентів за кредитом та комісій в строк до 22.06.2010 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006 р., між ТОВ "Вадіта" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" було укладено договір застави майнових прав від 06.12.2006 р., а також договір застави товарів на складі від 06.12.2006 р. та договір застави від 22.06.2007 р. Предметом застави за вказаним договором є вантажний кран 10-20 АК КТА-18 на базі вантажного автомобілю МАЗ-533702-246, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси 21.06.2007 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2010 р. у справі № 17/1-10-83 задоволено частково позов та стягнуто з ТОВ "Вадіта" на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" заборгованість в розмірі 629 897,74 грн. за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006 р., з яких 499 908,03 грн. неповернутого кредиту, 59 640,02 грн. відсотків за користування кредитом, 63 879,42грн. пені, 6 234,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ, на виконання якого 26.04.2010 р. господарським судом було видано відповідний наказ.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2010 р. у справі № 25/57-10-1486 задоволено частково позов та стягнуто з ТОВ "Вадіта" на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" заборгованість в розмірі 322 892,20 грн. за кредитним договором № 287-А від 22.06.2007 р., з яких: 68600 грн. поточної заборгованості за кредитом, 171 500 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 53 530,52грн. заборгованості по сплаті відсотків за кредитом, 20 242,18 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 5 589, 20 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за кредитом, 3 194,72 грн. державного мита та 235,58 грн. витрат на ІТЗ, на виконання якого 04.06.2010 р. господарським судом було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне чи часткове виконання вказаних судових рішень, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно зі ст. 105 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Положеннями статті 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ „Вадіта припинено (Дата запису: 15.04.2016; Номер запису:15561120025005519;).

Пункт 6 ч.1 ст.80 ГПК України встановлює, що припинення діяльності субєкта господарювання є підставою для припинення провадження.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі відносно ТОВ „Вадіта підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, що в свою чергу, виключає розгляд позовних вимог по суті з прийняттям судового рішення стосовно нього.

Що стосується іншого відповідача у справі, господарський суд Одеської області дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог відносно нього виходячи з наступного.

Підстави виникнення цивільних обовязків визначені у ст.11 Цивільного Кодексу України. З матеріалів справи не вбачається, що заявлені позивачем вимоги мають кореспондуючий обовязок відповідача.

Заявлені позивачем вимоги не можуть бути задоволені за рахунок відповідача-2, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та зазначеного вище порядку ліквідації, такі діє віднесені до компетенції ліквідаційної комісії відповідача-1. Чинне законодавство не покладає на відповідача-2 обовязок вчиняти певні дії, що в свою чергу тягне за собою неможливість примусового покладання на нього такого обвязку рішенням суду. Зясування ж питань щодо покладання такого обвязку на відповідача-1 унеможливлюється з урахуванням припинення провадження по справі в цій частині.

За таких обставин, вимоги позивача відносно відповідача-2 суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо направлення повідомлень до правоохоронних органів, суд вважає доводи відповідача-2 з цього приводу безпідставними та такими, що не стосуються предмету спору.

Так, згідно зі ст.115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. аналогічна норма закріплена у ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів. При цьому як ст.14 вказаного Закону, так і розділ ХІІ-2 Господарського процесуального Кодексу України передбачають можливість, підстави та процедуру оскарження постанови Вищого господарського суду у разі незгоди з нею. Матеріали справи не містять доказів скасування, зміни або перегляду Постанови Вищого господарського суду від 26.07.2016 по цій справі.

Щодо посилань на застосування строку позовної давності, суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до п.4 ст.267 Цивільного Кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, оскільки суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача-2 взагалі обовязку вчиняти дії які є предметом спору, то не можна казати ані про початок ані про сплив строку позовної давності стосовно цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Цивільного Кодексу України, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта.

2.В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вікторія - Н" відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 24.10.2016 року.

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков