Ухвала суду № 62402338, 31.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.10.2016Справа № 910/17716/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»до1. Приватного підприємства «Вальдес» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФорТон»простягнення 1 700 000,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Слободенюк С.Д. від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Вальдес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФорТон» про стягнення 1 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ14-2/13 від 21.02.2013 р., позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн.

Позовні вимоги до відповідача 2 мотивовані укладеним між позивачем та відповідачем 2 договором поруки №20/10-14 від 20.10.2014 р., за яким останній поручився за належне виконання відповідачем 1 своїх обов'язків за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ14-2/13 від 21.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.10.2016 р.

26.10.2016 р. представником відповідача 2 до канцелярії суду подано пояснення, в яких він просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що існує рішення господарського суду міста Києва між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2, провадження у справі просив припинити.

Представники відповідачів, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за наявності таких умов:

- у справі беруть участь ті ж сторони;

- спір виник про той же предмет та з тих же підстав;

- прийняте рішення набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2013 р. у справі №914/1244/13 стягнуто з Приватного підприємства «Вальдес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість у розмірі 1 700 000,00 грн.

Сторонами по справі №914/1244/13 є Приватне підприємство «Вальдес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», предметом - стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн.; підставою - неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ14-2/13 від 21.02.2013 р.

Таким чином, предмет та підстави позову у справах №914/1244/13 та №910/17716/16 є тотожними.

Відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Оскільки спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та Приватним підприємством «Вальдес» про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ14-2/13 від 21.02.2013 р. було вирішено судом при розгляді справи №914/1244/13, а рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013 р. у справі №914/1244/13 набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі №910/17716/16 на підставі приписи ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Вальдес».

Також, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 підписана представником ТОВ «Інвестбудгаличина» Слободенюком С.Д., який діє на підстав довіреності №597 від 18.07.2016 р. Вказаною довіреністю представнику надано право відмови від позову.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши обставини справи та перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача 2, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що позовну заяву позивачем було подано внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ14-2/13 від 21.02.2013 р., а провадження у справі в цій частині припинено на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання такої позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 44, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17716/16 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19; ідентифікаційний код 36520848) з Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1091 від 06.05.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду міста Києва №910/17716/16.

Суддя В.П. Босий