Рішення № 62402329, 25.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016р. Справа № 914/2337/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Карпатмонтаж, с.Смогів Жидачівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації, м.Жидачів Львівської області

про стягнення 88 875,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 04.10.2016р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством Карпатмонтаж до відповідача ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 88 875,60 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.10.2016р. Ухвалою суду від 04.10.2016р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016р.

В судове засідання 25.10.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 25.10.2016р. не забезпечив, однак надіслав на адресу суду лист (вх.№41969/16 від 21.10.2016р.) в якому ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації підтверджує наявність у нього заборгованості в розмірі 88 875,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Між ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством Карпатмонтаж (генпідрядник) укладено договір №3/15 та договір 4/15.

Відповідно до п.1.1. договору №3/15 замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобовязання своїми силами в межах договірної ціни виконати наступні роботи: по «Капітальному ремонті димової труби в котельні ЗОШ 1-111 ступеня с.Подорожне» і здати їх в обумовлені в договорі терміни.

Відповідно до п.1.1. договору №4/15 замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобовязання своїми силами в межах договірної ціни виконати наступні роботи: по «Капітальному ремонті димової труби в котельні ЗОШ 1-11 ступеня с.Володимирці» і здати їх в обумовлені в договорі терміни.

Згідно із п.1.2. договорів замовник зобовязується прийняти вищеперераховані в п.1.1 роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.1. договору №3/15 передбачено, що вартість та витрати на виконання робіт по договору становлять 43 696,80 грн. є договірними і узгоджуються актами приймання-здавання.

Пунктом 3.1. договору №4/15 передбачено, що вартість та витрати на виконання робіт по договору становлять 45 178,80 грн. є договірними і узгоджуються актами приймання-здавання.

Відповідно до п.3.3. договорів оплата за виконані роботи проводиться після підписання актів виконаних робіт протягом 10 днів.

В п.8.1. договорів зазначено, що договори вступають в силу з моменту їх підписання двома сторонами і діють до повного виконання робіт і завершенню розрахунків між сторонами.

Як стверджує позивач, він на виконання умов договорів виконав роботи на суму 88 875,60 грн., однак відповідач в порушення умов договорів не здійснив оплату за виконані роботи.

Таким чином позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 88 875,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами даної справи укладено договір №3/15 та договір 4/15.

Факт виконання позивачем робіт за договором №3/15 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 43 696,80 грн., а за договором 4/15 актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 45 178,80 грн. Отже позивачем загалом виконано робіт за вказаними договорами на суму 88 875,60 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до п.3.3. договорів оплата за виконані роботи проводиться після підписання актів виконаних робіт протягом 10 днів. Докази сплати відповідачем 88 875,60 грн. в матеріалах справи відсутні. Крім того відповідач визнав наявність у нього вказаної заборгованості.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 88 875,60 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №585 від 04.08.2016р. на суму 1 333,13 грн. та платіжним дорученням №594 від 05.08.2016р. на суму 44,87 грн., які відповідно до норм ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.І.Франка, буд.19, код ЄДРПОУ 02144536) на користь Приватного підприємства Карпатмонтаж (81772, Львівська область, Жидачівський район, с.Смогів, код ЄДРПОУ 37291378) заборгованість в розмірі 88 875,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 31.10.2016р.

Суддя Петрашко М.М.