Ухвала суду № 62402321, 31.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 916/4825/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СК АКОРД;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державного підприємства Ренійський морський торговельний порт;

2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі

Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

про стягнення 5 539 606, 01 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1 довіреність №Д/ЮС-05 від 04.01.2016р.;

2) ОСОБА_2 - довіреність №Д/ЮС-55 від 07.06.2016р.;

3) ОСОБА_3 довіреність № Д/ЮС-64 від 06.11.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №б/н від 07.04.2015р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД» про стягнення 5 539 606, 01 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі № 916/4825/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Приймаючи вказану постанову, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність при новому розгляді справи суду вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.08.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/4825/15 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року суддею Щавинською Ю.М. справу №916/4825/15 прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 14.09.2016р.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Вказаною ухвалою з урахуванням такого залучення, а також у звязку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

В процесі нового розгляду справи № 916/4825/15 судом було витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області первинну документацію ДП "Ренійський морський торговельний порт", що міститься в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРСР за №42015160000000730 від 22.10.2015р., що розслідується та перебуває у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: судові (суднові) журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2013 рік у кількості 68 штук; судові (суднові) журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2015 рік у кількості 34 штуки та судові (суднові) журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2014 рік у кількості 149 штук.

17.10.2016р. до канцелярії суду на виконання вказаних вимог суду від вказаного управління надійшли матеріали кримінального провадження № 42015160000000730 в 21 томі.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та з урахуванням заявленого в судовому засіданні представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 28.10.2016р.

В судовому засіданні 28.10.2016р. представником позивача було надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.10 а.с.108-110), згідно якого останній просить доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:

1) Чи мали місце факти неоплаченого з боку ТОВ „СК Акорд фрахту за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. на підставі букінг-ноти № КФГ/11091612від 16.09.2011р., букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 (безоблікове використання ТОВ „СК Акорд ліхтерів ПрАТ „УДП?

2) Чи підтверджується документально факт наявності заборгованості ТОВ „СК „Акорд перед ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство за безобліковий фракт (використання ліхтерів позивача), згідно договорів букінг-нота № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-нота №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-нота №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-нота №КФО/13080710 від 07.08.2013р. договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО, за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.?

3) Який неоплачений (безобліковий) час (обсяг послуг у розрізі кількості судно/діб) використання ТОВ „СК „Акорд під вантажними операціями ліхтерів ПрАТ „УДП, переданих ТОВ „СК „Акорд, згідно букінг-ноти, № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.?

В обґрунтування подання такого клопотання позивач вказує на те, що підтвердити факт безоблікового / безоплатного/ використання ТОВ „СК „Акорд ліхтерів ПрАТ „УДП, а також визначити конкретну кількість судно/діб в контексті безоблікового використання ліхтерів можливо лише засобами аналізу фінансово-господарської діяльності (експертизи бухгалтерської, облікової, первинної та іншої документації), що потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 28.10.2016р. представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості підготувати свою позицію щодо вищевказаного клопотання.

В судовому засіданні 28.10.2016р. було оголошено перерву до 31.10.2016р., розгляд клопотання щодо призначення у справі експертизи - залишено відкритим.

В засіданні суду представник позивача надав суду клопотання про уточнення питань, заявлених у клопотанні про призначення експертизи (т.10а.с.121-123), згідно яких виклав їх у наступній редакції:

1) Чи мали місце факти неоплаченого з боку ТОВ „СК Акорд фрахту за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. на підставі букінг-ноти № КФГ/11091612від 16.09.2011р., букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 (безоблікове використання ТОВ „СК Акорд ліхтерів ПрАТ „УДП, за наявними в матеріалах справи первинними документами ДП „Ренійський МТП Ренійської філії ДП „АМПУ, ТОВ „СК Акорд та ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.?

2) Чи підтверджується документально факт наявності заборгованості ТОВ „СК „Акорд перед ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство за безобліковий фракт (використання ліхтерів позивача), згідно договорів букінг-нота № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-нота №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-нота №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-нота №КФО/13080710 від 07.08.2013р. договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО, за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., за наявними в матеріалах справи первинними документами ДП „Ренійський МТП Ренійської філії ДП „АМПУ, ТОВ „СК Акорд та ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.?

3) Який неоплачений (безобліковий) час (обсяг послуг у розрізі кількості судно/діб) використання ТОВ „СК „Акорд під вантажними операціями ліхтерів ПрАТ „УДП, переданих ТОВ „СК „Акорд, згідно букінг-ноти, № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.за наявними в матеріалах справи первинними документами?

В судовому засіданні 31.10.2016р. представники позивача підтримали заявлене у справі клопотання про призначення у справі судової експертизи, з урахуванням уточнень до переліку питань, які мають бути поставлені на зясування судовому експерту.

Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про можливість самостійного здійснення розрахунку заборгованості.

Представники третіх осіб в засідання суду не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду.

Натомість, в матеріалах справи наявне клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "АМПУ" про розгляд справи за відсутності представника підприємства (т.10 а.с.117-118).

Розглянувши матеріали справи, клопотання Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 Постанови «Про деякі практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Як вбачається з переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься, зокрема, Одеська область.

Основним завданням експертизи документів бухгалтерського обліку та звітності, зокрема, є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Орієнтований перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення зазначеної експертизи, вказано у п. 1.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції.

При цьому, згідно п. 2 вищевказаної постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №4, неприпустимим є поставлення перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Фактично, питання наявності або відсутності фактів заборгованості є питанням, яке підлягає вирішенню господарським судом за результатом розгляду справи.

Разом з тим, в якості підстави заявленого позову позивач посилається на неврахування сторонами при складанні актів приймання передачі виконаних послуг певної кількості судно/діб, протягом яких ліхтери використовувались для здійснення навантажувально-розвантажувальних операцій та зберігання зерна.

При цьому ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство вказує, що такий період може бути з достовірністю встановлений шляхом співставлення первинних документів: тальманських розписок, вантажно-митних декларацій, коносаментів, витратних відомостей, тощо. Зазначені документи в оригіналах містяться в матеріалах кримінального провадження № 42015160000000730.

Приймаючи до уваги велику кількість зазначених первинних документів, що обумовлено трирічним періодом правовідносин, а також значною кількістю ліхтерів, суд позбавлений можливості встановити цей факт самостійно, з огляду на що вказує про необхідність застосування спеціальних знань в цій сфері, у звязку із чим вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку та звітності, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується первинними документами, що свідчать про здійснення навантажно-розвантажувальних операцій, наявність неврахованих судно/діб у кількості 1986, в тому числі в розрізі періодів та ліхтерів, які зазначені у листі ДП „Ренійський морський торговельний порт (т.1 а.с.112), а також у таблицях (т.1 а.с.119-135).

Проведення судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку та звітності доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, на Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/4825/15 судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку та звітності.

2. Доручити проведення судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку та звітності Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали господарської справи №916/4825/15, а також матеріали кримінального провадження № 42015160000000730.

4. Поставити перед судовою економічною експертизою документів бухгалтерського обліку та звітності наступне питання:

1. Чи підтверджується первинними документами, що свідчать про здійснення навантажно-розвантажувальних операцій, наявність неврахованих судно/діб у кількості 1986, в тому числі в розрізі періодів та ліхтерів, які зазначені у листі ДП „Ренійський морський торговельний порт (т.1 а.с.112), а також у таблицях (т.1 а.с.119-135)?

5. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, повязані з проведенням судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку та звітності, покласти на Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство.

8. Зобовязати Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/4825/15 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

Суддя