Рішення № 62402164, 24.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016Справа №910/14006/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ДоПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» Провиплату страхового відшкодування у розмірі 24 465,63 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кузьмик І.П. - за дов.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський Стразовий Союз» про стягнення 24 465,63 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14006/16 та призначено розгляд справи на 19.08.2016.

В судове засідання 19.08.2016 представники сторін не з'явились.

У зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, суд відклав розгляд справи до 05.10.2016.

04.10.2016 розпорядженням № 04-23/2072 справу № 910/14006/16 було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В.

Згідно автоматичного розподілу справ від 04.10.2016, справу № 910/14006/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 06.10.2016 розгляд справи № 910/14062/16 було призначено на 24.10.2016.

Через канцелярію суду 24.10.2016 позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 24.10.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 в м. Вінниця на вул. Келецька, 80, за участю автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника і водія ОСОБА_2 та за участю автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія та власника ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2015 № провадження 3/0285/1456/15 справа № 285/3964/15-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, вимог ПДР України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2015 № провадження 3/0285/1456/15 справа № 285/3964/15-п ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення та на підставі статті 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 72/15-Т/в від 29.05.2015 страховиком автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5, є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

ДТП, яка сталася 29.05.2015 відповідно до норм чинного законодавства, було визначено страховим випадком.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 72\15-Т\В-1-1 від 29.05.2015 транспортного засобу «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, та встановлена сума страхового відшкодування у загальному розмірі 24 465,63 грн.

Позивач повідомив суду, що він свої зобов'язання перед страхувальником за договором страхування наземного транспорту виконав належним чином, перерахувавши на рахунок ФОП ОСОБА_5 24 465,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4913 від 18.11.2015.

Зважаючи на те, що з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний зазначеному автомобілю.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що номерні знаки автомобіля «КІА» були переєстровані з НОМЕР_4 на АМ0871ВН, у зв'язку з відчуженням автомобіля.

Відповідно до довідки Вінницького відділу поліції VIN кодом автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, є НОМЕР_6; номер кузова НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» та ОСОБА_6 було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту - поліс НОМЕР_7. Відповідно до зазначеного полісу, забезпеченим транспортним засобом є «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3.

З огляду на те, що номер кузова у автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_4, збігається з номером кузова автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, то суд приходить до висновку, що це є один і той же автомобіль відповідальність водія якого була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» згідно полісу НОМЕР_7.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу № НОМЕР_7 та статей 993 і 1191 Цивільного кодексу України, отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме - до страхової організації, якою здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, тобто до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз».

Враховуючи зазначене на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування 24 465,63 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на зазначені норми права, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, проте відповідач є зобов'язаним в межах суми оціненої шкоди, визначеної експертом у встановленому законом порядку

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_7.

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача заяву з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу до якої додав весь пакет необхідних документів, однак відповідач кошти не сплатив, посилаючись на те, що автомобіль «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, з кузовом НОМЕР_6 в термін з 01.01.2015 по 31.12.2015 у ПрАТ «Європейський страховий союз» по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не страхувався.

Разом з тим, суд не приймає зазначені доводи відповідача з огляду на те, що відповідно до довідки Вінницького відділу поліції VIN кодом автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, є НОМЕР_6; номер кузова НОМЕР_3. З огляду на те, що номер кузова у автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_4, збігається з номером кузова автомобіля «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_2, то суд приходить до висновку, що це є один і той же автомобіль відповідальність водія якого застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» згідно полісу НОМЕР_7.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з пункту 4 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_7 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень, а розмір франшизи складає нуль грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 24 465,63 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Європейський страховий союз» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 6, код ЄДРПОУ 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) 24 465 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн 63 коп страхового відшкодування та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

31.10.2016

Суддя О.М. Спичак