Ухвала суду № 62401811, 01.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 904/4392/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М., Коробенка Г.П., Сибіги О.М.,перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського судувід06.06.2016у справі№904/4392/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомДніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особаДержавне підприємство "Виробниче об'єднання" Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2016, відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу повернуто особі що її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї знову не додано доказів сплати судового збору, проте Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить відстрочити сплату судового збору зазначаючи про відсутність коштів для сплати судового збору, посилаючись на копію виписки Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, додану до матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід зазначити, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України було покладено ще у травні 2015 року, і, як вбачається, з тих пір такий обов'язок належним чином не виконаний, тому обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для відстрочки від його сплати, у тому числі зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2011 зі справи "Рисовський проти України", на державні органи покладено обов'язок дотримуватися принципу "належного урядування", і державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/4392/15, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга