Ухвала суду № 62401727, 02.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/9624/16-к

№ провадження 1-кс/646/5049/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про розгляд заяви про відвід судді)

02.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., за участі секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений судді Корекян Н.Р.,

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Корекян Н.Р. при розгляді клопотання слідчого прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що слідчим суддею раніше розглядались різні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та виносились не законні та не обґрунтовані рішення про обрання запобіжного заходу, надання дозволу на обшуки, арешт майна, що свідчить про її неупередженість. З наведених підстав ОСОБА_1 заявляє відвід слідчому судді Корекян Н.Р. та просить передати розгляд даного клопотання іншому слідчому судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримали заяву про відвід, вважають доводи викладені у заяві обґрунтованими.

Слідчий суддя Корекян Н.Р. надала заяву про розгляд відводу за її відсутності та відмову надавати пояснення.

Прокурор Шпак Є. заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що доводи викладені у заяві не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях, рішення винесене слідчим суддею Корекян Н.Р. про обрання запобіжного заходу було оскаржене до апеляційного суду, яким залишено без змін, що свідчить про його законність.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, будь-які докази щодо неупередженості судді не надано, підстави для задоволення відводу відсутні.

З заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не згоден з винесеними суддею судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів неупередженості слідчого судді Корекян Н.Р. суду не надано, таке твердження підозрюваного ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Карекян Н.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка