Ухвала суду № 62401461, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №640/1472/16-к Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.

Провадження № 11-кп/790/2101/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289

ч.3 ст.357 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Люшні А.І., Шабельнікова С.К.,

секретаря Боровської О.В.,

за участю прокурора Максюк О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 жовтня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду прокурором у кримінальному провадженні подано до Апеляційного суду Харківської області клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком на 60 діб в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, а також обвинуваченого та захисника, які вважали вирішення клопотання на розсуд суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 спливає 15.10.2016 року, суд на підставі ч.3 ст.331 КПК України, має розглянути питання доцільності продовження терміну дії застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження міри запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, обрання запобіжного заходу, не повязаного з тримання під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України мети і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2016 року включно в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: