Рішення № 62401292, 02.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1781/16-ц

Провадження № 2/636/1209/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41357,55 грн. за кредитним договором № 62/8692DCLRKPT від 20 серпня 2014 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 20.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 62/8692DCLRKPT на суму 35883,51 грн.

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей від 21.07.2015 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 41357,55 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка становить 41357,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника товариства, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.3).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.40,47,52,55), про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 62/8692DCLRKPT, відповідно до п.1.1.2 якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 35883,51 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001 % річних за користування кредитними коштами, строком до 04.02.2020 року (а.с.5).

Згідно п.6.2 вказаного кредитного договору ОСОБА_2 надала згоду на заміну кредитодавця, що передбачає перехід права вимоги за даним договором до нового кредитодавця і відповідає положенням ст.512 ЦК України.

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» (а.с.14-16).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованостей) позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 41357,55 грн. (а.с.13).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 27 липня 2015 року направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 62/8692DCLRKPT від 20 серпня 2014 року та включення персональних даних ОСОБА_1 до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.11,12).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з істотними порушеннями умов кредитного договору, відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованостей), наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 41357,55 грн., з яких:

-35566,57 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-2008,00 грн. - заборгованість по процентам та комісією;

-3782,98 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.13).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач отримала кредит у первісного кредитора, який відповідно до умов п.1.1.2 «ж» договору мала сплатити в строк до 04.02.2020 року, однак до цього часу заборгованість за кредитом не сплачена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 41357,55 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 451603, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 05.06.2002 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 62/8692DCLRKPT від 20 серпня 2014 року в розмірі 41357 (сорок одна тисяча триста пятдесят сім) грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.А. Оболєнська