Ухвала суду № 62401270, 02.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/9624/16-к

№ провадження 1-кс/646/5047/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про розгляд заяви про відвід судді)

02.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., за участі секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений судді Корекян Н.Р.,

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року надійшла доповідна слідчого судді Корекян Н.Р. з якої вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Харківської області про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу та відсторонення від посади, підозрюваним усно було заявлено їй відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заявляє відвід слідчому судді Корекян Н.Р., оскільки слідчим суддею раніше розглядались різні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та виносились не законні та не обґрунтовані рішення про обрання запобіжного заходу з обранням залогу у розмірі не передбаченому законом, надання дозволу на обшуки, арешт майна, що свідчить про її неупередженість. Він вважає, що суддя виконує вказівки СБУ та прокуратури, він бачив, як до кабінету судді входили працівники СБУ. З наведених підстав ОСОБА_1 заявляє відвід слідчому судді Корекян Н.Р. та просить передати розгляд даного клопотання іншому слідчому судді.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, також вважають, що слідчий суддя при розгляді інших клопотань у даному кримінальному провадженні не враховувала всі обставини, виносила рішення без врахування вимог закону.

Слідчий суддя Корекян Н.Р. надала заяву про розгляд відводу за її відсутності та відмову надавати пояснення.

Прокурор Шпак Є. заперечував проти задоволення відводу, вважає дану заяву не обґрунтованою, такою, що не ґрунтується на законі. Пояснив, що рішення які були винесені слідчим суддею Корекян Н.Р. у даному кримінальному провадженні та оскаржені, Апеляційним судом Харківської області залишені без змін.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, будь-які докази щодо неупередженості судді не надано, підстави для задоволення відводу відсутні.

З заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не згоден з винесеними суддею судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді, припущення підозрюваного щодо дій слідчого судді також не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Карекян Н.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка