Постанова № 62401209, 02.11.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1929/16-а

провадження № 2-а/632/41/16

Категорія 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Слюсаря Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

20 вересня 2016 року близько 06 год. 00 хв. він здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo 1.5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Рухаючись в м. Полтава по вул. Європейській та вул. Степового фронту, його зупинив співробітник ДПП - відповідач у справі. Поясненням зупинки був довід про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, начебто, він проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України. Позивач не погодився з інспектором ДАІ та зазначив, що ніяких порушень не допускав, а інспектор не навів ніяких доказів правопорушення та не склав протокол, але виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Тому, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316119 від 20.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Слюсарем Віталієм Юрійовичем. Постанова винесена на місці скоєння нібито правопорушення, а не за місцем вчинення (у відділі відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адмінправопорушення; місцем реєстрації автомобіля чи місцем проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності) тому, він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, висловити доводи та надати докази, що характеризують його особу, а протокол зовсім не складався.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії АР № 316119 від 20.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Слюсаря Віталія Юрійовича (а.с.16), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за проїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7. 3. ПДР України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень не надав. Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а не на місці вчинення, як це зробив інспектор ДПП. За місцем вчинення означає в приміщенні відповідного органу певного населеного пункту, уповноваженого розглядати справу про адмінправопорушення, а не безпосередньо на місці вчинення на вул. Європейська, 110 м. Полтави. Крім того, є альтернатива розгляду справи ще за місцем реєстрації транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП і ці випадки до зафіксованого правопорушення відношення не мають, також в супереч ст. 254, 256 КУпАП протокол на місці не скаладався.

Таким чином, відповідач не надав доказів того, що постанова про адмінправопорушення складена без порушень чинного законодавства. Беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою під час розгляду справи відповідно до положень глави 22 КУпАП. Отже, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові доводів на підтримку правомірності своїх дій, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована, а провадження закрите.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 41, 99-103, 105, 128, 162, 1712 КАС України, ст. 9, ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 276, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 316119 від 20.09.2016 року, винесену Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Слюсарем Віталієм Юрійовичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. В. Библів