Ухвала суду № 62401175, 02.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/395/15-к

Провадження № 1-о/644/11/16

02.11.2016

Справа № 644/395/16-к

н/п 1 - о/644/11/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., клопотанням ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами -,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку не містить мотивування та причин його пропуску.

Разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначив, що при ухваленні вироку 26 лютого 2016 року суддя Клименко А.М. не прийняв до уваги його усну заяву про наявність травми голови. Слідчий Воловик А.О. 20.11.2014 року у відношенні нього вніс дані до ЄРДР за ч. 2 ст. 269 КК України, проводив допити без захисника, з'ясовував чи перебуває він на обліку у лікаря психіатра та призначив обстеження у 15-й лікарні. Захисник у нього з'явився при відкритті матеріалів кримінального провадження.

При судовому розгляді суд, через ненадання слідчим відповідних документів, не в повному обсязі розібрався у справі та не застосував положення ст. 69 КК України.

В зв'язку з викладеним просив переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Також зазначив про заподіяння йому тілесних ушкоджень при затриманні його 20.11.2014 р., за якими він скаржився до Генеральної прокуратури України, але до його заяви віднеслися халатно.

На підставі ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частина 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин які можуть бути визнані нововиявленими.

Отже за змістом положень ст. 459 КПК України днем виявлення нових обставин з якого обчислюється строк перегляду за нововиявленими обставинами є день встановлення обставин зазначених у ч. 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні про поновлення процесуального строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не посилається на жодну обставину.

Натомість з його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що днем виявлення цих обставин є день зазначення їх у суді - 26.02.2015 року. При цьому заява не містить даних, про відомості, які свідчать про наявність нововиявлених обставин в кримінальному провадженні, в якому ухвалено вирок щодо нього чи на підставі яких він дійшов висновку наявності нововиявлених обставин.

Більш того, мотивувальна частина вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, наданим засудженим, містить посилання на його перебування на обліку у лікар психіатра та на висновки судово-психіатричної експертизи № 1152 від 15.12.2014 р. за якими він хоча і страждає на психічний розлад, але за своїм психічним станом усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними як на момент ухвалення вироку так і на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, послання ОСОБА_1 на наявність психічного розладу, відсутності захисника при допиті слідчим, та факту оскарження дій співробітників Національної поліції не свідчить про факт з'ясування засудженим наявності нововиявлених обставин і на є підставо для поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

За цих підстав суд відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення з заявою про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Разом з тим КПК України не визначає наслідків пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку з огляду на зміст положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 464 КПК України, підлягає поверненню і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.117, 459, 461, 462, 464 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити

Повернути ОСОБА_1 заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: