Ухвала суду № 62400986, 02.11.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/2237/15-к

номер провадження 1кс/631/63/16

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

прокурора Малишева Д.О., Вітульського С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015000000000022 від 16.01.2015 року, які надійшли 11 листопада 2015 року від Генеральної прокуратури України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновській Т.М.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року справа призначена у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття чи зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти можливості призначення справи до судового розгляду, підтримавши письмове клопотання про повернення обвинувального акту, у звязку із порушення органом досудового розслідування вимог ст. 291 та ст. 293 КПК України, що унеможливує розгляд справи.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Так, у доповнення вищевказаної позиції обвинуваченого послався на неповноту досудового слідства, яка полягає у тому, що під час досудового розслідування фактично не були проведені відповідні слідчі дії, про необхідність здійснення яких було визначено в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, оцінку чому вже було надано судом апеляційної інстанції. Що стосується порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_1, яке виразилось у не виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, якою прокурора зобовязано провести процесуальні дії у кримінальному провадженні та порушення вимог ст. 293 КПК України, то це не є предметом розгляду у підготовчому засіданні і не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з відповідними додатками, дійшов до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Вирішуючи клопотання захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, у звязку із його невідповідністю вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, суд виходить з наступного.

За змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року питання, які сторона захисту порушує у своєму клопотанні як підстави для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1, були предметом перевірки і не знайшли свого підтримання судом апеляційної інстанції, яким було скасовано ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.01.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було повернуто Генеральній прокуратурі України. Так, за змістом вказаної ухвали обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а право підозрюваного на захист прокурором реалізовано, підозрюваний сам розпоряджається своїм правом на власний розсуд, що не може вплинути на рух кримінального провадження у відповідності з вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Що стосується посилання сторони захисту на неповноту досудового слідства, яка виразилась у невиконанні ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки це є вторгнення в оцінку доказів, що є недопустимим на стадії підготовчого провадження.

Оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд має давати під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об'єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності, здійснення чого під час підготовчого судового засідання не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору або для закриття провадження, не має. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 42015000000000022 від 16.01.2015 року вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тимчасового тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 60900 грн., строк застосування до 18.09.2015 року. У підготовчому судовому засіданні ніяких клопотань з приводу обрання, продовження чи заміни запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_1по кримінальному провадженню № 42015000000000022 від 16.01.2015року, до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська