Справа № 643/13294/16-ц
Номер провадження 2/643/6688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС у Московському районі м. Харкова від 28.05.2014 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
В позовній заяві позивачем зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи, проте позивач не зазначив, якими доказами підтверджується вказана обставина та не надав відповідні докази суду.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що позивач є особою, яка має пільги щодо сплати судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області; код ЄДРПОУ 37999607; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати суду докази того, що вона є інвалідом 2 групи, або сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Проте всупереч вказаних вище вимог законодавства України, позивачем взагалі не зазначено, якими доказами підтверджуються зазначені в позові обставини.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вказаних вимог позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачам та третій особі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин суд залишає позовну заяву без руху та розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Крівцов
Судове рішення № 62400905, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 02.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 643/13294/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: