Ухвала суду № 62400172, 27.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12261/13 Ц

Номер провадження 2-зз/638/77/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про зняття арешту з майна, який у забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу зо договором позову було накладено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року. Просив суд відповідно до частин 3,4 статті 154 ЦПК України заяву задовольнити.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5, а саме: житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд.2 З-Б, гараж 6.

Відповідно до мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_5 по справі за позовом про поділ майна подружжя, затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 та гараж № 6 по вул. Космічній , буд. 23-Б вызнано за ОСОБА_2, а на 42/100 частини житлової квартири АДРЕСА_4 визнано за ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність у подальшому забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: