Рішення № 62399710, 27.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1861/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило витребувати від нього на користь ПрАТ «Креатив» автомобіль ОСОБА_4, автомобіль Porsche CAYENNE S, снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200 та гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212.

Зазначало, що у його власності перебували вищезазначені транспортні засоби, які за даними бухгалтерського обліку (видаткових накладних) були передані ОСОБА_2, який без достатньої правової підстави заволодів ними, оскільки договори щодо відчуження спірного майна між сторонами не укладалися, а кошти від відповідача не надходили.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Креатив» автомобіль ОСОБА_4 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) 0352601126VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664, снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-Х-260 VIN YDV25425E212.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» 35 761, 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги надала письмове заперечення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Контрактом № 01/2012 від 1 жовтня 2012 року, укладеним між Компанією «Amerikan Market, Inc», в особі Президента ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «Креатив», в особі Генерального директора ОСОБА_8, Компанія «Amerikan Market, Inc» продала, а ПрАТ «Креатив» купило у Компанії «Amerikan Market, Inc» наступні транспортні засоби: гідроцикл, модель Sea-Doo 260, колір чорний/жовтий; снігохід, модель Ski-Doo Expedition SE 1200, колір білий/чорний.

Відповідно до Контракту № 00120100505 від 05.05.2010 року, укладеного між PORSCHE CENTRUM BADEN - BADEN (Германія, м. Баден Баден), в особі виконавчого директора Wemen Pochat з одного боку та Закритим акціонерним товариством «Креатив» в особі генерального директора ОСОБА_9 з іншого боку, ЗАТ «Креатив» купило у PORSCHE CENTRUM BADEN - BADEN наступні транспортні засоби: автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420), Fahrzeug-ldent, No. WP1ZZZ92ZBLA40664, Hubraum 4.806 ccm. Колір сірий, 2010 рік випуску.

26 липня 2013 року, відповідно до видаткової накладної № РН-0000396 від 26 липня 2013 року, від Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім ОСОБА_10», ПРАТ «Креатив», на підставі Договору № 03-01126 від 06.11.12 року, по безготівковому рахунку отримало автомобіль ОСОБА_4 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), 0352604126VIN WDD2183761A10084, вартістю 1 854 230,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у володінні відповідача знаходяться належні позивачу транспортні засоби, що визнано представником відповідача, що не потребує доказуванню, а в судовому засіданні доведено, що відповідач заволодів транспортними засобами поза волею позивача та продовжує ними володіти.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст.387,388 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом зазначеної статті з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння має право власник, а відповідачем може бути особа, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, вважаючи, що він незаконно, без відповідної правової підстави володіє транспортними засобами, які належать ПрАТ «Креатив».

На запит апеляційного суду Територіальним сервісним центром 3541 МВС України у Кіровоградській області надано відповідь від 05.10.2016 року за №1110, що автомобіль MERSEDES-BENZ CLS 63AMG, 2013 року випуску, станом на 04.10.2016 року перереєстровано на громадянина ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу; автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2010 року випуску, станом на 04.10.2016 року перереєстровано на громадянку ОСОБА_12 (т.2 а.с.35).

На запит апеляційного суду Державною інспекцією сільського господарства у Кіровоградській області надано відповідь від 17.10.2016 року №15-1102/1, що спірні снігохід та гідроцикл в інспекції не реєструвались (т.2 а.с.37).

Оскільки встановлено, що спірні автомобілі знаходяться у третіх осіб позовні вимоги до ОСОБА_2 про їх витребування у нього не можуть бути задоволені.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо витребування у ОСОБА_2 снігоходу та гідроциклу оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 без відповідної правової підстави заволодів ними і вони перебувають у його володінні.

Позивачем долучено до матеріалів справи ксерокопію видаткової накладної №КР-00005013 від 05 квітня 2013 року, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в якій зазначено, що ПрАТ «Креатив» є постачальником, а ОСОБА_2 покупцем снігоходу та гідроциклу, договір №б/н від 25.04.2013 року, ціна товару з ПДВ 85830 грн. (т.1 а.с.102).

З огляду на зазначену видаткову накладну вбачається, що ОСОБА_2 придбав у ПрАТ «Креатив» за 85830 грн. снігохід та гідроцикл на підставі договору №б/н від 25.04.2013 року, який ніким не оспорений та не визнаний у встановленому порядку недійсним.

Разом з тим, у зазначеній видатковій накладній немає відмітки, що ОСОБА_2 отримав снігохід та гідроцикл.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «Креатив» вказував на те, що спірне майно відповідач відчужив вже після ухвалення судом рішення.

Проте такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, провадження у справі відкрито 17.03.2016 року (т.1 а.с.30) і в цей же день суд постановив ухвалу про накладення арешту на спірне майно, копію якої направив до Ленінського ВДВС для негайного виконання (т.1 а.с.31-32).

Після уточнення позивачем позовних вимог 29.04.2016 року суд постановив ще одну ухвалу про накладення арешту на спірне майно (а.с.91) і постановою державного виконавця від 06.05.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання ухвали суду про накладення арешту на спірне майно (т.1 а.с.90 зв.)

Оскільки рішення судом ухвалено 08.07.2016 року, а спірне майно на час ухвалення судом рішення було під арештом і даних про його зняття до теперішнього часу немає, доводи представника позивача, що спірне майно відповідач відчужив після ухвалення судом рішення є безпідставними.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування і порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 39997 грн. 77 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь ОСОБА_2 39997 грн. 77 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

ОСОБА_13