Ухвала суду № 62399426, 02.11.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/609/16-ц

Провадження № 2/391/310/16

У Х В А Л А

02.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними: рішення виконкому Компаніївської селищної ради від 20.12.2002 року № 198 «Про створення державної технічної комісії з прийомки в експлуатацію складу скрапленого газу в побутових балонах»; рішення виконкому Компаніївської селищної ради від 20.12.2002 року № 199 «Про затвердження акту державної технічної комісії"; рішення виконкому Компаніївської селищної ради від 31.08.2005 року № 194 «Про внесення доповнень до рішення виконкому від 20.12.2002 року № 199» та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.09.2005 року № 67 та скасувати його реєстрацію.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у справі закрито на підставі ст. 205 ЦПК України з підстав неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року ухвалу Компаніївського районного суду від 12.09.2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 24 жовтня 2016 року справу передано для продовження розгляду судді Ревякіній О.В.

02.11.2016 року суддею Ревякіною О.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погодженого 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про закриття провадження по вказаній справі винесено суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіною О.В., в звязку з чим суд приходить до висновку, що порушення вищевказаного пункту Положення та вимог ст. 21 ЦПК України, повязані з розподілом і передачею справи судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у заінтересованих осіб у неупередженості та обєктивності судді, якому справу передано на розгляд з такими процедурними порушеннями.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі Ferrantelli et Santangelo).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Ревякіна О.В. брала участь у вирішенні даної цивільної справи із винесенням ухвали про закриття провадження у справі, зазначена обставина виключає можливість її участі в продовженні розгляду цієї ж справи на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як вказана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПУ України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ревякіної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3