Ухвала суду № 62399200, 02.11.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/54/16-к

Провадження № 1-кп/352/69/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора Магулій І.І.

підозрюваного ОСОБА_2

секретаря Кукули О.С.

розглянув клопотання прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, без засобів мобільного звязку, раніше судимого

Клопотання надійшло до суду «02» листопада 2016 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016090240000009 відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний самостійно прибув в судове засідання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 12.01.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, зайшов на подвіря ОСОБА_3, що в смт. Обертин по вул. І. Франка, 26, Тлумацького району Івано-Франківської області, де переконався у відсутності господарів та сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимуметалопластикового вікна, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав тюнер марки «Eurosky ES-4050» та пульт до нього, вартістю 495 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 495 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до норм чинного КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до шести років.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_2 та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також виходячи із того, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_2 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_2 не одружений , у нього відсутні тісні соціальні звязки, після вчинення кримінального правопорушення не повідомив правоохоронні органи про його скоєння, розраховуючи на безкарність та уникнення покарання.

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не погодився на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати менш суворий запобіжний захід; при цьому пояснив, що він не з»являвся в судове засідання, оскільки поїхав на заробітки для того, щоб заробити гроші для їх відшкодування потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Суд вважає, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, підозрюваний не отримував судові повістки внаслідок неналежної роботи Укрпошти, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також останній проживає з батьком, який є інвалідом першої групи по зору та здійснює догляд за ним.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків та ризику вчинення іншого злочину.

З огляду на викладене суд вважає голослівним посилання прокурора на недостатність застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, має постійне місце проживання проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, утримуючи свого батька, який є інвалідом першої групи по зору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього обовязків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у житловому будинку 4/1, вул. Механізаторів, смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області 24 (двадцять чотири) години на добу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обовязки:

1) прибувати до слідчого Тлумацького ВП Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади),

5) носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_2 що в разі невиконання ним вище вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП Коломийського ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали два місяці до 02 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Р.Струтинський