Ухвала суду № 62399189, 01.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5040/16-к

Провадження № 11-кп/779/458/2016

Категорія ч.2 ст.187 КК України

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Стефурака Є.М., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря Кравчук І.Я.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, засуджено -

за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ст.72 КК України постановлено зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_2 під вартою з 22 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 550,25 грн. витрат за проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 28.10.2009 року Івано-Франківським судом за ч.3 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став, а в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий умисний корисливий злочини.

Так, 14.02.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_2 спільно із не встановленою слідством особою, перебуваючи під мостом на залізничній колії, що по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, побачили ОСОБА_3, після чого в них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння його майном.

Діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, ОСОБА_2 спільно із не встановленою слідством особою підбігли до ОСОБА_3 нанесли йому серію ударів руками та ногами по тулубу, а також голові, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням уламків, рани в лобно-тімяній ділянці зліва, які згідно висновку експерта №135 від 11.04.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечні для життя в момент спричинення; синців та саден в ділянках обличчя, синців в ділянках шиї справа, правого плеча, які згідно висновку експерта №135 від 11.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_2, перебуваючи в змові із не встановленою слідством особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: чоловічим гаманцем чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 195,94 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 гривень, мобільним телефоном марки «LG» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 35,70 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 5,60 гривень, наручним годинником марки «ORIENT», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1230,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 спільно із не встановленою слідством особою місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1817,24 гривень.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області Гнідан Р.М., не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, а саме, судом не було вирішено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення йому права на захист, а вирок постановлено у відсутності захисника. Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 визнає, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, однак не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.187 КК України, просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом було порушено право на захист, і не задоволено його клопотання про залучення захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційні скарги, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв'язку для запрошення захисника.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, до постановлення вироку ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника до участі у кримінальному процесі, однак його клопотання, в порушення вимог ст.350 КПК України, не було вирішено судом і вирок постановлено без участі захисника, що є грубим порушенням КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що вирок місцевого суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше обраний - тримання під вартою, а строк тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Б.М. Томенчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5