Ухвала суду № 62399170, 01.11.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/391/16-а

Провадження № 2-а/353/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, з двома позовними вимогами немайнового характеру, а саме просив визнати незаконним та скасувати рішення четвертої сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого демократичного скликання від 24.02.2016 року про відмову у задоволенні його заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових підприємств (адміністративно-побутових будівель, інших споруд, нежитлового приміщення) в м. Тлумач по вул. Івасюка, 75 площею 0,36 га, та зобовязати ОСОБА_2 міську раду Івано-Франківської області розглянути його заяву від 29.09.2015 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових підприємств (адміністративно-побутових будівель, інших споруд, нежитлового приміщення) в м. Тлумач по вул. Івасюка, 75 площею 0,36 га, у відповідності та в порядку, передбаченому чинним законодавством, та прийняти рішення за наслідками її розгляду.

30.05.2016 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківськоїобласті було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії. Справу було призначено до судового розгляду на 13.06.2016 року.

13.06.2016 року судове засідання не відбулось та було відкладено на 01.07.2016 року у звязку з перебуванням головуючої судді Луковкіної У.Ю. у відрядженні (довідка від 13.06.2016 року, а.с. 26). 01.07.2016 року судовий розгляд справи було також відкладено на 14.07.2016 року у звязку з перебуванням головуючої судді Луковкіної У.Ю. у відрядженні (довідка від 01.07.2016 року, а.с. 30). До цього ж, від позивача 29.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його адвоката (а.с. 29). 14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 39-41). У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 29.07.2016 року. 29.07.2016 року було розпочато судовий розгляд справи за участю позивача ОСОБА_1 та під час розгляду справи його було зобовязано надати суду додаткові документи. А тому розгляд справи було відкладено на 11.08.2016 року. Проте, 11.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути до суду (а.с. 42). Розгляд справи було відкладено на 15.09.2016 року.

15.09.2016 року, 10.10.2016 року та 01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55-57, 68-70, 71-73).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, попередньо подав заперечення на позов, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно із частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, судові повістки про виклик в судові засідання призначені на 15.09.2016 року, 10.10.2016 року та 01.11.2016 року вважаються такими, що вручені позивачу, оскільки вони були направлені позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою: вул. Північний бульвар, 1А/39, м. Івано-Франківськ, та не отримані ним з власної вини.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого Адміністративного суду України від 21.07.2016 року по справі № 800/223/16 та від 26.09.2016 року по справі № 800/426/16.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 тричі поспіль не зявився в судові засідання, поважних причин відсутності в залі судових засідань не повідомив, хоча у відповідності до приписів ст. 33 КАС України вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутність позивача, а неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, ухиляється від розгляду свого адміністративного позову та не бажає підтримувати свій позов, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 9, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна