Ухвала суду № 62398491, 01.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6145/16-ц

Провадження 2/185/3388/16

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екран-Сервіс", про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

25.10.2016 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з обраним судом м. Києва. В обґрунтування клопотання представник посилається на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 08.11.2016 р. у о 09-00 в м. Павлограді у зв`язку з великою відстанню, відсутністю коштів на переїзд. Також вказує, що позивачем у справі взято у своє відання значну суму коштів, належних ОСОБА_1 та їх повернення власнику не здійснено.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Аналіз положень наведених вище норм Кодексу дає суду підстави для висновку, що ухвалення судового рішення про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку та має дві зали судових засідань, які обладнані системою відеоконференцзв'язку. Ці ж зали судових засідань використовуються для розгляду кримінальних проваджень. У зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом кримінальних справ в залах судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв'язку - суд не має можливості у листопаді 2016 року призначатирозгляд цивільних справ у режимі відеоконференцзв'язку. Так, зокрема, на 09-00, 10-00, 11-00 годин 08.11.2016 р. призначені судовові засіданні у справах №№ 185/5253/14-к,185/3865/16-к, 185/7265/16-к, які мають значний суспільний резонанс та у обох залах судових засідань, які обладнані системою відеоконференцзв'язку, розміщуються учасники кримінального провадження та представники засобів масової інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, Калінінському районному суду м.Донецька та Куйбишевського районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що зумовлює значну завантаженість системи відеоконференцзв'язку у відповідних справах, підсудність яких визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За загальним правилом, відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наведені в заяві доводи не підтверджені жодними доказами та не можуть бути визнані такими, що унеможливлюють участь відповідача або будь-якого представника відповідача у судовому засіданні.

Також, судом враховується, що згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Ухвалою суду від 17.10.2016 р. судом було запропоновано відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Проте, своїм правом відповідач не скористався.

В клопотанні представником позивача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні, а так само те, що він є единим представником вказаної юридичної особи..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій