Ухвала суду № 62398219, 26.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3486/16-ц

Провадження № 2-з/204/93/16

УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 червня 2016 року провадження у справі було відкрито.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ТОВ «Порше Мобіліті» зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 50006580. Зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором забезпечено договором застави БУ № 50006580 від 06.11.2012 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов №XW8ZZZ61ZDG003683 з обємом двигуна 1 598 куб. см., державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Невиконання відповідачем своїх обовязків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті. З урахуванням викладеного, позивач по справі вважає, що є нагальна необхідність для вжиття судом заходів забезпечення позову з метою уникнення подальшого відчуження частки квартири, перереєстрації права власності на частку квартири на іншого власника, а також з метою можливості подальшого звернення стягнення на частку квартири та захисту Позивачем своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що не співмірно заявленим вимог, оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50006580 забезпечено договором застави БУ № 50006580 від 06.11.2012 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов №XW8ZZZ61ZDG003683 з обємом двигуна 1 598 куб. см., державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Отже у поданій представником позивача заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування співмірності саме такого виду забезпечення позову як арешту на 1/2 частку квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та не надано (не зазначено) доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.8ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова