Постанова № 62398027, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/6922/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача не з'явився

відповідача Сакун А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал

страхування"

про стягнення 19 043,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 по справі №910/6922/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 (головуючий суддя Ільєнок Т.В. судді: Яковлєв М.Л., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.08.2016.

19 серпня 2016 року від представника відповідача, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 розгляд справи відкладено до 22.09.2016.

Розпорядженням від 22.09.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Ільєнок Т.В. у відрядженні, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/6922/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Ропій Л.М., Баранець О.М.

Розпорядженням від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Ропій Л.М.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.09.2016, в зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 по справі №910/6922/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2016.

Розпорядженням від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.10.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 по справі №910/6922/16 до свого провадження.

В судове засідання 01.11.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 листопада 2014 року між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір страхування № 37232Га\05АВ (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивачем застраховано майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1.

Місцевим господарським судом встановлено, що 05.06.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/7814/15-п від 15.07.2015 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі страхового акту №1.003.15.08172/VESKO14271 від 24.06.2015р, виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 20043,53 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія "Хюндай" реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5862021

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20043,53 грн., внаслідок чого, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах здійснених фактичних витрат. Так, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 6334,32грн.

Колегія суддів звертає увагу, що заявлена позивачем сума визначена з вирахуванням франшизи, згідно з полісом АІ/5862021.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до Аварійного сертифікату від 05.12.2015р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 складає 13709,21 грн.. Таким чином, враховуючи оплату відповідачем 12 709,21 грн. суд прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для стягнення решти суми.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон). За правилами ст. 22 Закону, обов'язок відшкодувати шкоду при настанні страхового випадку покладено на страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність особи, винної у настанні такого випадку. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону вищезазначеного закону у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, аварійним комісаром Палазовим К.В., повноваження якого підтверджуються кваліфікаційним свідоцтвом АК-ПК-ТЗ №1962 від 23.10.2014р., складено Аварійний сертифікат від 05.12.2015р., згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 складає 13709,21 грн.

В той же час, позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування, згідно з ремонтною калькуляцією №1.003.15.0 від 20.06.2015, не враховано коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, а токож страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з п. 28.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 07.11.2014 №37232Га\05АВ виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу.

Таким чином, Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку, коли для здійснення відновлювального ремонту використані нові деталі, у відповідача, як страховика цивільної відповідальності, виник обов'язок відшкодування страхового платежу, виплаченого позивачем у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку вказані збитки є меншими від ліміту відповідальності.

Згідно з платіжними дорученням № 181621 від 26.06.2015 позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 20043,53 грн.

Таким чином, саме в межах вищезазначеної суми до позивача, в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що фактичні затрати позивача в сумі 20 043,53 грн., відшкодовані відповідачем частково - в сумі 12709,21 грн., колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має сплатити позивачу невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 6334,32грн.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 по справі №910/6922/16 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2016 по справі №910/6922/16 задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 по справі №910/6922/16. Постановити нове.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) грн 32 коп. - страхового відшкодування та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.- судового збору.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №910/6922/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна