Ухвала суду № 62397991, 01.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 916/2904/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 1 за вх. № 2-5757/16 від 31.10.2016р. про забезпечення позову

по справі № 916/2904/16

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 1

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА,

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСББ „АВТОРСЬКИЙ 1 звернулось до ОСОБА_1 кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсними договір підряду на виконання робіт №20/03/2014 від 25.03.2014 р. та договір іпотеки від 10.09.2015р. зареєстрований в реєстрі за №5446.

01.11.2016р. за вказаним позовом господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/2904/16, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.12.2016р.

Одночасно із предявленням позову, ОСББ „АВТОРСЬКИЙ 1 подано до суду заяву про забезпечення позову від 31.11.2016р. за вх.№2-5757/16, згідно з якою позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі: реєстрацію іпотеки (припинення) та зняття заборони; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомого майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі: реєстрацію іпотеки (припинення) та зняття заборони та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином виходячи з того, що предметом позову є визнання недійсним як договору підряду, так і договору іпотеки, згідно з яким відповідач являється іпотекодержателем нерухомого майна, зокрема, квартири №308, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.2-А, а також з метою недопущення продажу іпотечного майна третім особам, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині заборони відповідачу та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Одеса, АДРЕСА_3, у тому числі: реєстрацію іпотеки (припинення) та зняття заборон до закінчення розгляду даної справи по суті.

В решті вимог у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимога про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не є адекватною у співвідношенні з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити ОСОБА_1 кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ЧОРНОМОРСЬКА РІВЄРА (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, буд.23 „А, ідентифікаційний код 38184230) вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі: реєстрацію іпотеки (припинення) та зняття заборон до закінчення розгляду даної справи.

3.Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі: реєстрацію іпотеки (припинення) та зняття заборон до закінчення розгляду даної справи.

4.У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „АВТОРСЬКИЙ 1 (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Грецька, 2, ідентифікаційний код 39518585).

Ухвала набирає чинності 01.11.2016 р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.Є. Смелянець