Ухвала суду № 62397965, 31.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/1950/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8.

2. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

3. ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кучеренко», 28513, Кіровоградська обл., Долинський район, с.Нікіфорівка.

5. ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 34651221

Ліквідатор: Прохоров В.С., адреса для листування: 54034, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м.Миколаїв.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. справу було призначено до розгляду на 01.11.2016р.

24.10.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову суду від 04.02.2014р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень п. 5 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було двічі оскаржено постанову Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. про визнання боржника банкрутом.

За результатами розгляду першої апеляційної скарги постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. (залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р.) скаргу банку було залишено без задоволення, а постанову господарського суду від 04.02.2014о. - без змін.

В подальшому, банком було вдруге подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду від 04.02.2014р., однак ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2016р. у прийнятті вказаної апеляційної скарги було відмовлено, оскільки оскаржуваний процесуальний документ вже був предметом апеляційного перегляду та був залишений без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2016р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2016р.

Отже, подання апеляційної скарги втретє на процесуальний документ, який вже був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку, та за результатами такого перегляду, залишений без змін - суперечить нормам ст. ст. 91,98,106 ГПК України та свідчить про намагання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» затягнути розгляд справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 86, 91 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.10.2016р. вих. №140-7-0-00-2349 на постанову Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. (на 3 арк.) повернути без розгляду.

Суддя К.Л. Василяка