Рішення № 62397618, 31.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуСправа № 912/2360/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2360/16

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 136 000 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 10.08.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 36 від 31.12.2015 р.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Письмового відзиву на позов відповідачем до суду не подано.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи, відповідачем подано до суду письмові клопотання про припинення провадження у справі (а.с. 66), про відкладення розгляду справи (а.с. 88), про витребування у позивача доказів (а.с. 89), а також подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі (а.с. 81-83).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2015 р. № 6-р/к у справі № 117-ВДР/12-13 (далі - Рішення, а.с. 12-16)

- визнано, що дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА") за результатами діяльності протягом 2010-2014 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг централізованого опалення у м. Кіровограді в територіальних межах, де розташовані магістральні т місцеві (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користування підприємства. Становище ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на цьому ринку є сталим і не змінилося у січні-лютому 2015 року;

- визнано дії ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", що полягають в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з централізованого опалення, які не відповідають типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 в частині звуження прав споживачів і обов'язків виконання послуг, та суперечать вимогам п. 3 ч. 2 с. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 13, п. 2 с. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, вказаного у п. 2 Рішення накладено на ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" штраф, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн.;

- зобов'язано ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п. 2 Рішення, шляхом внесення відповідних змін до договорів про надання послуг з централізованого опалення, з метою приведення їх до вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630, про що повідомити територіальне відділення у шестимісячний строк.

Рішенням передбачено також, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. У разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються в судовому порядку.

Листом від 26.03.2015 р. за № 01-15/369 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2016 р. № 6-р/к у праві № 117-ВДР/12-13 направлено на адресу відповідача (а.с. 17) та отримано останнім 08.04.2015 р., що підтверджується відтиском вхідного штампу відповідача на примірнику зазначеного супровідного листа (а.с. 76).

Таким чином, кінцевий термін виконання Рішення - 08.06.2015 р.

Разом з цим, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 р. у справі № 912/1877/15 в задоволенні позовних вимог ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" відмовлено повністю (а.с. 18-25).

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. у справі № 912/1877/15, апеляційну скаргу ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" залишено без задоволення; рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 р. у даній справі - без змін (а.с. 28-32).

Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 р. у справі № 912/1877/15 набрало законної сили 10.11.2015 р.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 23.02.2016 р. № 912/1877/15 рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. зі справи № 912/1877/15 залишив без змін, а касаційну скаргу ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"- без задоволення (а.с. 34- 37).

У відповідь на вимогу позивача від 31.03.2016 р. № 01-17/381 про надання інформації про виконання Рішення (а.с. 77), відповідачем листом від 02.04.2016 р. повідомлено позивача, що штраф у розмірі 68 000,00 грн. підприємством не сплачено (а.с. 78-80).

За змістом ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч.ч. 2 - 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 7, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з фактичних обставин справи, штраф у розмірі 68 000,00 грн. ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" не сплачено, докази такої сплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Зважаючи на викладене, позивачем розмір пені станом на 15.06.2016 р. за несплату штрафу відповідачем розрахований за період з 23.02.2016 р. по 15.06.2016 р. (113 днів прострочення).

Разом з цим, зважаючи на вимоги постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та дату прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі № 912/1877/15, а саме - 23.02.2016 р., господарський суд вважає, що початком нарахування пені в межах періоду, визначеного позивачем, є 24.02.2016 р. (наступний день після винесення Вищим господарським судом України постанови у справі № 912/1877/15), а не як визначено позивачем - 23.02.2016 р.

З огляду на викладене, пеня за несплату відповідачем штрафу в розмірі 68 000,00 грн. за період з 24.02.2016 р. по 15.06.2016 р. складає 114 240,00 грн. (68 000,00 грн. х 1,5 % х 112 днів прострочення).

Однак, оскільки в силу вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача дорівнює 68 000,00 грн., саме яку позивач й просить стягнути з відповідача.

Зважаючи на викладене, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн. ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджені фактичними обставинами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявлених відповідачем клопотань, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про припинення провадження у справі, відповідач посилається на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі, а тому на даний час предмет спору у даній справі відсутній.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано до суду доказів сплати пред'явленої до стягнення суми боргу, тоді як в усних поясненнях представник позивача вказав на відсутність надходження зазначених коштів від відповідача.

У зв'язку з викладеним, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, що заявлені відповідачем.

Господарський суд також не вбачає правових підстав і для задоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та про витребування у позивача нових доказів, а саме: письмової позиції щодо поданої відповідачем до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Так, з метою надання можливості позивачу підготувати і надати до суду свою правову позицію відносно поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду, у судовому засіданні 24.10.2016 р. господарським судом оголошено перерву до 31.10.2016 р. - останнього дня строку вирішення спору, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Варто зазначити також, що подана відповідачем заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до нових доказів у справі, про необхідність надання яких зазначає відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає, що протягом судового розгляду даного спору у відповідача було достатньо часу для подання як нормативно обґрунтованих доводів по суті пред'явленого позову, так і доказів на їх підтвердження, чим відповідач, однак, не скористався.

Господарський суд вважає наявні у справі матеріали достатніми для вирішення спору по суті.

Таким чином, в задоволенні зазначених клопотань слід відмовити.

Подану 24.10.2016 р. заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.02.2017 року відповідач обґрунтовує наступним.

Відповідно до Статуту відповідача, підприємство здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з теплопостачання споживачам м. Кіровограда в межах належних йому теплових мереж, а саме: населенню (74%), бюджетним установам, госпрозрахунковим підприємствам, дошкільним та навчальним закладам.

Підприємство займається пріоритетною, соціально-орієнтованою сферою господарської діяльності, спрямованої на забезпечення функціонування міста.

Особливістю реалізації тепла підприємством є те, що таке постачання здійснюється за регульованими тарифами. При цьому, загальновідомим є той факт, що станом на день розгляду справи, такі тарифи не є економічно обґрунтованими та виправданими. Це зокрема, є однією з важливіших причин існування соціальної напруги у внутрішньодержавних відносинах та відносинах України в міжнародній сфері. Фактично діяльність відповідача по реалізації тепла споживачам є збитковою.

Однією з основних причин неможливості відразу після прийняття рішення погасити заборгованість, відповідач називає несвоєчасну оплату споживачами послуг з теплопостачання.

Виходячи з аналізу рівня розрахунків споживачів за послуги з теплопостачання, станом на 24.10.2016 р. заборгованість населення складає більше 29 197, 6 тис. грн., заборгованість бюджетних установ, організацій та інших установ - близько 1 178,2 тис. грн.

Так, згідно довідки заявника, у складі споживачів теплової енергії населення становлять 99,2%, бюджетні установи та організації - 0,3%, госпрозрахункові організації - 0,5% (а.с. 236 том 2).

Відповідач також зазначає, що неможливість відразу погасити заборгованість перед позивачем зумовлена також економічною необґрунтованістю тарифу підприємства на послуги з теплопостачання. Так, відповідно до звіту про фінансові результати за ІІІ квартал 2016 року, збиток підприємства склав 68 460 тис. грн.

Також відповідач посилається на законодавчу неврегульованість стягнення пені з населення та на сезонний характер роботи підприємства, а саме той факт, що підприємство виробляє транспортує та постачає теплову енергію споживачам всіх категорій з 15 жовтня по 15 квітня (в міжопалювальний період, а саме з 15 квітня по 15 жовтня теплову енергію підприємство не виробляє), тому майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а надання відстрочки дозволить почати сплачувати заборгованість після надходження коштів за послуги теплопостачання, які підприємством будуть надаватися в опалювальний сезон 2016/2017 років.

Відповідач зауважує, що примусове виконання даного рішення (без надання відстрочки) унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, погашення існуючої заборгованості за енергоносії та своєчасність розрахунків за газ, електроенергію, воду, проведення відрахування до бюджету по сплаті поточних страхових внесків та податкових зобов'язань, а також закупівлі інші робіт та послуг для здійснення господарської діяльності, що фактично зупинить роботу підприємства.

Позивач не заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду у даній справі у разі підтвердження відповідачем наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (а.с. 94).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладену ним письмову позицію, проти відстрочки не заперечив.

Розглянувши подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення представників обох сторін, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження свого скрутного фінансового положення відповідачем надано до суду копії звіту про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2016 року, довідку про заборгованість перед відповідачем за надані останнім послуги з централізованого теплопостачання станом на 24.10.2016 р. та довідку про структуру споживачів відповідача, які отримують послуги з теплопостачання (а.с. 84-87).

Господарський суд враховує, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Досліджуючи та оцінюючи надані відповідачем докази, господарський суд враховує об'єктивні причини неможливості відповідача виконати негайно та в повному обсязі рішення господарського суду у даній справі, тоді як відстрочка виконання рішення сприятиме можливості зробити реальним виконання рішення суду.

Господарським судом також взято до уваги, що надання можливості відповідачу сплатити суму заборгованості після початку опалювального сезону 2016-2017 років та надходження коштів на рахунки відповідача за послуги теплопостачання, що надаються останнім, надасть можливість підприємству безперебійно здійснювати свою господарську діяльність, що є важливим фактором для інфраструктури міста.

Господарський суд вважає, що відповідачем надано до суду достатні та належні докази того, що негайне виконання рішення суду у даній справі може призвести до значних негативних наслідків в господарській діяльності відповідача.

Приймаючи до уваги обставини справи та доводи, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, відсутність заперечень позивача, а також незначний період відстрочення виконання рішення суду, запропонований відповідачем, господарський суд дійшов до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.09.2016 р. оголошувалась перерва до 23.09.2016 р., у судовому засіданні 24.10.2016 р. - до 31.10.2016 р.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 75, 77, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код ЄДРПОУ 33142568, рахунки в банківських установах не відомі) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1; ідентифікаційний код 20638147) в доход державного бюджету України на рахунок УДКСУ м. Кіровограда № 31112106700002, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції" штраф в сумі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 68 000,00 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код ЄДРПОУ 33142568, рахунки в банківських установах не відомі) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1; ідентифікаційний код 20638147) судовий збір в сумі 2 040,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 24.10.2016 р. № 13-2572/07 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 912/2360/16 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 р. у справі № 912/2360/16 до 01.02.2017 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк