Ухвала суду № 62397580, 02.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ У Кіровоградській області від 31.10.2016 р. у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест", м. Кіровоград

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. пеня по кредиту, 3 892,20 грн. пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.2012 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. видано відповідні накази у справі.

31.10.2016 р. на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої скаржник просить:

- визнати неправомірними (незаконними) дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2401680,00 грн. та 3209842,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі звітів суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" про незалежну оцінку майна від 14.12.2015 р. та від 27.07.2016 р. відповідно і виставлення вказаного об'єкта на електронні торги ДП "СЕТАМ";

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області (далі - орган державної виконавчої служби або орган ДВС) провести в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, боржником у справі оскаржуються дії органу державної виконавчої служби щодо визначення вартості комплексу будівель на підставі звітів про незалежну оцінку майна від 14.12.2015 р. та від 27.07.2016 р. відповідно і виставлення вказаного об"єкта на електроні торги.

За доводами скаржника, що викладені ним у скарзі, про день і час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна боржник дізнався з листа ДП "СЕТАМ" від 27.09.2016 р. № 4624/18-18-16, який боржник отримав 10.10.2016 р.

Разом з тим, скарга боржника не містить доводів щодо причин пропуску ним, визначеного ст. 121-2 ГПК України процесуального строку.

Не було подано скаржником також до суду й окремого клопотання або заяви про відновлення пропущеного боржником строку.

За правилами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, за доводами скаржника, незалежна оцінка арештованого нерухомого майна, з якою останній не погодився, була проведена 14.12.2015 р. та 27.07.2016 р.; про проведення повторної оцінки майна та її результати боржник не був повідомлений, а тому не мав можливості подати свої заперечення.

Вказуючи на зазначені обставини, боржник стверджує, що саме із листа ДП "СЕТАМ" від 27.09.2016 р. за № 4624/18-18-16 йому стало відомо про те, що арештоване майно - комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10, що належить на праві власності боржнику, виставлено на електроні торги, які відбудуться 19-21.10.2016 р.

Як стверджує у скарзі заявник, про зазначені вище обставини він довідався 10.10.2016 року.

З огляду на наведене, зазначена скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області мала бути подана скаржником до господарського суду у строк до 20.10.2016 р. включно, однак, фактично подана до загального відділу (канцелярії) господарського суду 31.10.2016 р., що вбачається з вхідного штампу господарського суду на першому аркуші скарги, тобто з пропуском строку визначеного ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена у п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником подано скаргу з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та не подано заяву про поновлення пропущеного строку, господарський суд залишає скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ У Кіровоградській області від 31.10.2016 р. у справі № 5013/426/12 без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ У Кіровоградській області від 31.10.2016 р. у справі № 5013/426/12 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

скаржнику за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10;

стягувачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 2/14;

відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя Л.С. Вавренюк