Ухвала суду № 62397021, 01.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 916/2915/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016у справі№ 916/2915/15 Господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доПублічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 916/2915/15 Господарського суду Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги скаржником не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам процесу та доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи ненадання скаржником будь-яких доказів та обґрунтувань на підтвердження його майнового стану на дату подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність скаржником факту неможливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у мінімальному розмірі 1378,00 грн., у зв'язку із чим не вбачає підстав для вчинення дій, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 916/2915/15 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир