Ухвала суду № 62397018, 01.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 922/1579/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"на рішенняГосподарського суду Харківської області від 04.07.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016у справі№ 922/1579/16 Господарського суду Харківської областіза позовомОСОБА_4 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"до1. ОСОБА_5, засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс"провизнання недійсними договорів, визнання протиправними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні діїта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"доОСОБА_4 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"провизнання дійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, необхідно враховувати, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

У пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 про порушення провадження позивач звернувся із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2016, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578, тобто, у поданій позовній заяві ОСОБА_4 заявлено вісім вимог немайнового характеру. Розмір судового збору становить 11 024,00 грн. (1378,00 грн.* 8).

Крім цього, ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулась до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2016, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578, тобто, позивач за зустрічним позовом також заявив вісім вимог немайнового характеру. Розмір судового збору становить 11 024,00 грн. (1378,00 грн.* 8).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, якими було розглянуто вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами. Відтак, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить (1378,00 грн.* 8 + 1378,00 грн.* 8)*1,2 = 26457,60 грн.

Разом з тим до касаційної скарги додано квитанцію від 29.09.2016 №ПН163611 про сплату судового збору в розмірі 4961,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 922/1579/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець