Ухвала суду № 62396899, 31.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 906/631/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016у справі№906/631/16 Господарського суду Житомирської областіза позовомКерівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської радидо1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 провизнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Подана 19.09.2016 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про перегляд в касаційному порядку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі №906/631/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення №7117 від 14.09.2016 про сплату судового збору не приймається судовою колегією касаційної інстанції як належний доказ сплати судового збору, оскільки у графі призначення платежу названого доручення зазначено: "за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі №918/12/16". Проте касаційна скарга подана по справі № 906/631/16.

Таким чином, вказане платіжне доручення достеменно не підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку саме у справі №906/631/16, що є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі №906/631/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський