Ухвала суду № 62396686, 02.11.2016, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/529/16-к

Провадження № 1-кп/611/60/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова А.Н.

секретаря Сторчай С.В.

за участю прокурора Ніколенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

13 травня 2016 року, у вечірній час, точний час не встановлено, ОСОБА_1 проходив по вулиці 60 років Жовтня в с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області і вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає в будинку № 10 на цій вулиці. Зайшовши в двір вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив, що в дворі нікого немає, а біля воріт стоїть велосипед «Україна», і у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_1 таємно повторно викрав з двору вказаного будинку велосипед «Україна» вартістю, згідно висновку експерта від 27.05.2016 року № 31, 1500 грн. 00 коп. Викрадений велосипед ОСОБА_1 в подальшому подарував ОСОБА_3

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про причини неявки до відома суд не поставив, у зв'язку із чим судом було винесено ухвалу про його примусовий привід.

Однак Барвінківське відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, якому було доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_1, повідомило суду, що здійснити примусовий привід ОСОБА_1 не є можливим, тому що він за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1

При цьому запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, місце його знаходження було невідоме, що свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового слідства та суду. В даний час ОСОБА_1 виявлено працівниками поліції в м. Вінниці.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості у вигляді позбавлення волі до 5 років. Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесено до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередню.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, неодружений і не має дітей, тобто не має тісних соціальних звязків, його вік, стан здоровя, те, що не встановлено джерело його доходів, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, переховувався від суду, перешкоджав провадженню у справі, в звязку з чим ухвалою суду був оголошений в розшук.

Тому суд дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може і надалі переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.06.2012 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 45 днів арешту; 2) 06.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 11.11.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання при виконанні цієї ухвали.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави визначити в межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318008000164, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов