Ухвала суду № 62396128, 02.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2254/15-ц

Провадження № 22-ц/774/2217/К/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі в якості водія вантажного автомобіля, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із першого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року (а.с. 82), судом він викладений наступним чином: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Разом з тим, перший абзац резолютивної частини повного тексту рішення суду від 08 вересня 2016 року (а.с. 90) викладений по іншому: «Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі - відмовити».

Крім того, другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року (а.с. 82), викладений судом наступним чином: «Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення».

В той час, як другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення суду від 08 вересня 2016 року (а.с. 90) викладений по іншому: «Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення».

Крім того, в резолютивній частині рішення суду від 08 вересня 2016 року, відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», не зазначено точне та повне найменування відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а зазначено - «ФОП ОСОБА_2» (а.с. 90).

Також, як вбачається із вступної та резолютивної частин рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, судом предмет позовних вимог зазначений без врахування заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 18).

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виправлення описки, для чого надати строк до 18 жовтня 2016 року.

Суддя: