Ухвала суду № 62396090, 02.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8364/16 Справа № 206/1455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив позов ОСОБА_3, проте згідно паспорту (а.с.10) ім'я позивача зазначено ОСОБА_3.

Крім того, матеріали справи містять розбіжність щодо назви третьої особи Самарського ВДВС ДМУЮ.

Так, позивач в звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою (а.с.4-7,37-40). В ухвалі судді про відкриття провадження, у рішенні найменування третьої особи також вказано Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Проте, до участі у справі був допущений представник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також, всупереч ст.222 ЦПК України не було направлено копії повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні 20 жовтня 2016, а саме третім особам.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки щодо імені позивача, усунення розбіжності щодо назви третьої особи і виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України та виконання вимог ст.222 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна