Вирок № 62395649, 02.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/2673/15-к

1-кп/0202/17/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії:

головуючого суддіМачуського О.М.,

суддів Слюсар Л.П., Марченко Н.Ю.,

за участю секретаря Лукасевича С.А., Федусь К.О., Старовойтов Є.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Козлова С.Г., Здавило С.Г. Мельникова В.О.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 12012040350000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковальовка 6/29,

за пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 20/6,

за частиною 4 статті 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звинувачуються в тому, що 25 серпня 2012 року ОСОБА_4, бажаючи сформувати суспільну думку, про те, що його рідний брат ОСОБА_9 та інші особи необґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме замаху на вбивство ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_3 вчинити хуліганство, тобто напад на осіб, які відпочивають у лісовому масиві поблизу кафе «Голівуд», розташованого на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганський дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, 25 вересня 2012 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме ліхтарик, ніж та невстановлений досудовим розслідуванням пневматичний пристрій, пристосований для стрільби, направились до лісового масиву поблизу кафе «Голівуд», розташованого на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в лісовому масиві Орлівщинської сільської Ради в районі кафе «Голівуд», ОСОБА_4 і ОСОБА_3, побачили раніше незнайомих ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які йшли по дорозі від кафе «Голівуд» в напрямку бази відпочинку «Лісова казка», обравши їх в якості об'єктів своїх хуліганських дій.

Так, 25 серпня 2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_3, діючи спільно, згідно заздалегідь обговореному плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з хуліганських мотивів, нехтуючи загальноприйнятими правилами у суспільстві та нормами моралі, маючи умисел на скоєння хуліганства, скоїли напад на вказаних осіб.

Так, ОСОБА_4 увімкнув ліхтарик та направив світло на ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з метою осліплення останніх, а ОСОБА_3, знаходячись позаду ліворуч від ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_4, умисно з хуліганських мотивів здійснив 5 пострілів з невстановленого в ході досудового розслідування пневматичного пристрою, пристосованого для стрільби, в бік вказаних осіб.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого плеча, садна та синці в області правого ліктьового суглобу, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, та разом зі ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ховаючись від нападу, втекли в бік лісу, де почали кликати на допомогу.

В цей час ОСОБА_15 з метою захисту ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і припинення хуліганських дій нападників, став наближатися до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою чинити опір останнім. У цей час ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_15 може перешкодити доведенню злочинного умислу до кінця, та в нього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_15

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, не повідомивши ОСОБА_3 про свій умисел, тим самим, виходячи за межі попередньої змови з останнім, направленої на скоєння хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ножем наніс 2 удари в ліву частину грудної клітини ОСОБА_15

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді у виді забитої рани на голові, синців та садин округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, які могли виникнути внаслідок вузько локальної дії, володіючого високим імпульсом кінетичної енергії, тупого твердого предмету з округлою контактуючою поверхнею, можливо від пострілів із малокаліберної зброї і у своїй сукупності та кожний окремо, відповідно до живих осіб, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_18 в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у виді двох колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке супруводжувалося пораненням лівої легені, м'язів грудної клітини зліва, м'язів 3-го міжреберя з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, яке привело до гострої крововтрати, у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя та привели до смерті.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України як умисне вбивство ОСОБА_15, вчинене з хуліганських мотивів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 4 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що 25.08.2012 року знаходився вдома за адресою: м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 6/29. Приблизно о 19-00 годині виходив до магазину купувати вино на подарунок подружжю ОСОБА_7. О 20 годині 20 хвилин до них у гості прийшло подружжя ОСОБА_7 з дитиною, святкували річницю весілля подружжя ОСОБА_7. Приблизно о 22-00 годині поклали спати їх дочку та продовжили спілкуватися на балконі. Пізніше разом із ОСОБА_19 ходили до магазину «Мандарин» за вугіллям та тютюном для кальяну. О 2-00 годині ночі також ходили в магазин за пивом. На балконі сиділи до третьої ранку, після чого лягли спати. ОСОБА_18 показав, що після затримання 16.10.2012 року оговорив себе у вчиненні злочину під впливом працівників міліції, які застосовуючи до нього фізичне насильство, змушували взяти на себе вину. Таким же чином 26.10.2012 року написав зізнання у вчиненні злочину. Перед проведенням слідчого експерименту співробітник міліції, погрожуючи йому, розповів, що і як потрібно показати. Кров, виявлена на вилучених у нього речах, належить йому, а саме на майці поранився під час бриття, на кросівках та шнурку - від порізу пальця. Станом на 25.08.2012 року користувався мобільним телефоном з номером 096-556-19-44.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України також не визнав та показав, що 25.08.2012 року ввечері знаходився вдома у свого брата ОСОБА_20 у с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, а зранку 26.08.2012 року приїхав додому у м. Новомосковськ. На слідчому експерименті усе показував та пояснював зі слів працівників міліції. Виявлена кров на вилучених у нього джинсах від ран, отриманих ним під час роботи на пасіці. Користувався на той час послугами мобільного оператору «Київстар», останні цифри номеру «116».

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25.08.2012 року з молодшим сином ОСОБА_21 знаходилася у своєї подруги. Приблизно о 18 годині зателефонував старший син ОСОБА_15, сказав, що буде відпочивати на житловому масиві «Перевал» в компанії дівчат, ночувати додому не прийде. Десь о 23 год. 10 хв., коли збиралися додому, зателефонувала її сестра та сказала, що треба негайно телефонувати в міліцію, але більше нічого пояснила. Молодший син ОСОБА_21 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15, трубку підняла слідча та повідомила, що ОСОБА_15 мертвий. З'ясувавши, де він знаходиться, направилися на місце події біля кафе Голівуд. ОСОБА_18 пояснила, що після смерті ОСОБА_15 почали зявлятись листівки - звернення до порушників порядку в лісі, які вона особисто передала слідчому. Смертю сина їй заподіяна моральна шкода в розмірі 500000 гривень, яку просила стягнути з обвинувачених на її користь.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2012 року з друзями пішли до лісу відпочивати. Зателефонував ОСОБА_15 та прийшов до них приблизно о 19 годині. В компанії була лише горілка та пиво, які ОСОБА_15 не пив, тому попросив провести його до дороги в магазин. Разом зі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 провели ОСОБА_15 до дороги. Після чого він поїхав на велосипеді до магазину, а вони з дівчатами залишилися його чекати. Коли ОСОБА_15 повернувся, всі разом пішли назад на галявину. По дорозі зрозуміли, що пішли не туди. Почали повертатися та почули шелест. Усі стояли обличчям до стежки: ОСОБА_15 зліва від неї, ОСОБА_23 позаду, ОСОБА_22 через дорогу. З темряви невідомі посвітили ліхтарем з білим світлом на груди, засліпивши її. Невідомий чоловічий голос крикнув: «Стояти!» та вистрелив декілька разів в їх сторону. Закричавши, побігла в сторону кафе «Голівуд». Коли зупинилась, до неї підбігли ОСОБА_22 і ОСОБА_23 Зателефонували в міліцію. По приїзду міліції поїхали на місце пригоди, де на половині шляху побачили ОСОБА_15О, який лежав на землі. ОСОБА_18 вказала, що під час пострілів їй поранили руку, завдавши біля 5 пошкоджень. Вважає, що нападників було не менше двох. До цієї події знала ОСОБА_4. Належність голосу комусь з обвинувачених не може визначити. Наполягала на задоволенні її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у судовому засіданні кожна окремо пояснила, що 25.08.2012 року відпочивали в лісі з друзями. Приблизно о 21-00 годині з ОСОБА_8 пішли провести ОСОБА_15 до дороги в магазин. Коли всі разом поверталися назад у ліс, невідомі посвітили ліхтариком, засліпивши, та почали стріляти в їх сторону, останніх не бачили, побігли в сторону моста біля кафе Голівуд, а ОСОБА_15 залишився.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2012 року з друзями пішли до лісу відпочивати. Приблизно о 19-00 годині до них прийшов ОСОБА_15 Через деякий час ОСОБА_15 виявив бажання випити слабоалкогольного напою та попросив провести його до магазину. ОСОБА_8, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли разом з ОСОБА_15 Після зателефонувала ОСОБА_8, сказала йти з лісу, тому що по ним стріляють.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року з друзями відпочивали в лісі. До них приєднався ОСОБА_15, вживав слабоалкогольні напої. Через деякий час сказав, що йому потрібно до магазину. ОСОБА_8, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли його провести. Довго не повертались, почали їм телефонувати, але трубку ніхто не підіймав. Потім зателефонувала ОСОБА_23, сказала, що на них напали. ОСОБА_15 залишився там, а вони з ОСОБА_8 і ОСОБА_22 втекли та знаходяться біля кафе «Голівуд».

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що він є чоловіком сестри потерпілої ОСОБА_8, навчався в одному класі з ОСОБА_4 25.08.2012 року відпочивав з компанією друзів у лісі. До них приєднався ОСОБА_15 Пізніше ОСОБА_15 з дівчатами: ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_8 пішли до магазину. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_25, сказала, що в них стріляють.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року вдень зустрічався з ОСОБА_15 і ОСОБА_28, разом ходили на Горбатий міст рибачити.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що 25.08.2012 року приблизно о 12-13 годині зустрівся з ОСОБА_15 і ОСОБА_28 на пустирі, пили пиво до вечора. Після ОСОБА_15 звязався по телефону з друзями та пішов до них у ліс. Наступного дня 26.08.2012 року приблизно о 12 годині біля магазину «Космос» бачив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року з матірю ОСОБА_7 знаходилися в її подруги. ОСОБА_30 ОСОБА_15 поїхав гуляти. Приблизно о півночі зателефонувала ОСОБА_31, повідомила, що з ОСОБА_15 щось сталося. Направилися з матірю на місце події.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року приблизно о 21 годині телефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_15, який повідомив, що він у лісі з друзями йде в напрямку кафе «Голівуд». Приблизно о 23 годині йому зателефонували, повідомили, що стріляли в лісі.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він є однокласником ОСОБА_4, з братом якого ходив тренуватися рукопашному бою, а саме відпрацьовувати удари. З інвентарю в них були ножі, палки, лопата, які приносив ОСОБА_9 або Шупарський. 25.08.2012 року ввечері був в барі зі знайомим, десь до 23-00 годині. ОСОБА_18 пояснив, що в нього за місцем мешкання проводився обшук, під час якого вилучили 5-ть ножів, камуфляжні штани та ноутбук. Один із вилучених ножів (чорний складний) йому подарував ОСОБА_9 наприкінці зими початку весни 2012 року та з того часу ніж він нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що десь у серпні 2012 року, точну дату не пам'ятає, але скоріш за все до 16.08.2012 року (оскільки дружина до цієї дати перебувала у відпустці та її не було вдома), домовились з ОСОБА_3 про зустріч. У м. Новомосковську у дворі будинку № 12 по вул. В. Ковалівка приблизно о 22 годині зустрівся з ОСОБА_3 Пили пиво та розійшлись близько 24 години. В ОСОБА_3 було щось з рукою.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його друзі. 25.08.2012 року він перебував на весіллі у ОСОБА_35. Про вбивство дізнався від міліції.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 його знайомі. Може охарактеризувати їх з доброї сторони. ОСОБА_18 пояснив, що бачив листівки-звернення до порушників порядку в лісі.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що влітку 2012 року в Новомосковському лісі бачив декілька разів компанію з 4-5 невідомих осіб (хлопців і дівчат), які відпрацьовували бойові прийоми. ОСОБА_18 бачив у лісі листівки-звернення до порушників порядку.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2012 року йшов з бази відпочинку, бачив у лісі компанію з 4-х невідомих чоловік, які стріляли по пляшках.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 працював на пасіці, був його помічником. З травня по вересень 2012 року жили на пасіці в полі, ОСОБА_3 один раз на тиждень їздив додому. В вересні чи жовтні 2012 року ОСОБА_3 на роботі затримали працівники міліції.

ОСОБА_18 сторона обвинувачення посилається на протокол огляду місця події від 25.08.2012 року, під час якого на території Орлівщинської сільської ради на ділянці місцевості в 750 метрах від кафе «Голівуд» було знайдено труп ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті;

- протокол огляду від 26.08.2012 року, під час якого на ділянці місцевості близько 800 м від кафе «Голівуд» в сторону монастиря м. Новомосковська, яка має ґрунтове покриття, був виявлений велосипед марки «Formula», також на відстані 12 метрів від проїзної частини з права від лісу колоду, на відстані близько 4 метрів від якої знайдена велика кількість капель рідини бурого кольору;

- протокол огляду від 26.08.2012 року, під час якого в листві на узбіччі дороги близько 700 м від кафе «Голівуд» були виявлені плями бурого кольору;

- протокол огляду від 26.08.2012 року, під час якого на ділянці місцевості на території Орлівщинської сільської ради, яка розташована біля кафе «Голівуд», вглиб лісу до Самарсько-пустинно Миколаївського монастиря по стежці виявлено патрон-гільзу довжиною 20мм, діаметр 8мм;

- протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості лісу на території Орлівщинської сільської ради, на якій 25.08.2012 року відпочивали потерпілі;

- протокол огляду від 26.08.2012 року ділянки місцевості лісу на території Орлівщинської сільської ради, де був вилучений металевий балончик з-під пневматичного пістолета;

- протокол огляду від 26.08.2012 року, під час якого на ділянці місцевості в бік Новомосковського монастиря на відстані близько 800 м від кафе «Голівуд» вилучено етикетку з-під шариків для пневматичного пістолету, слід низу взуття на ґрунті, з якого знятий гіпсовий зліпок, металевий балончик з-під пневматичної зброї, сліди пальців рук на пластиковій пляшці;

- протокол огляду трупа ОСОБА_15 від 27.08.2012 року, під час якого вилучено його одяг, мікрочастки з обох рук, піднігтьовий зміст та волосся з голови трупа;

- протокол обшуку від 16.10.2012 року, під час якого в ОСОБА_3 за адресою: м. Новомосковськ, пров. Барачний, 26 були виявлені та вилучені свинцеві кулі для пневматичної зброї, вязана шапка зеленого кольору з прорізами для очей і роту;

- протокол обшуку від 16.10.2012 року, під час якого у ОСОБА_3 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 2/71 виявлені та вилучені набір кухонних ножів, ноутбук, флеш-накопичувач;

- протокол обшуку від 16.10.2012 року, під час якого за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 1/15 виявлено та вилучено оптичний пристрій чорного кольору зємний до невстановленої зброї, тканий ножний чохол чорного кольору, частина ганчірки камуфляжного кольору, мобільні телефони, вісім сім-карт різних операторів, чотири картки памяті, налобний ліхтар, ножі, саморобна мішень;

- протокол обшуку від 16.10.2012 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_32 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Леваневського, 1/79 вилучений ніж складний чорного кольору «Grand Way», ніж у захисному чохлі зеленого кольору з написом «Morakniv», ніж металевий ніж з подвійною заточкою чорного кольору у чохлі з написом «Grand Way», ніж чорного кольору у чохлі «Morakniv», декоративний ніж, який складається із чохла у вигляді дракона, рукоятки та леза чорного кольору дугообразної форми, ноутбук, штани камуфляжного кольор;

- протокол обшуку від 16.10.2012 року за місцем мешкання батька дружини ОСОБА_4 за адресою Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісова, 96, виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_40, ліхтарик чорного кольору, ліхтарик сірого кольору, електрошокер з ліхтариком, пістолет МР-654К та магазин з набоями до нього, флеш-накопичувач, ноутбук, принтер, ножі та папір формату А4 з відмітками;

- протокол обшуку від 16.10.2012 року, під час якого за адресою мешкання ОСОБА_4 у м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 6/29 виявлено та вилучено системний блок, флеш-накопичувачі, картки памяті, чоловіча камуфляжна кофта, чорна чоловіча майка, штани камуфляжні чоловічі, планшетний компютер, патрони R-50, розкладний ніж у чохлі, чорний чохол з-під ножа, плащ камуфляжний, ліхтарик, ножі з деревяними рукоятками, ножі з пластиковими рукоятками чорного кольору, ножі з пластиковими рукоятками, ніж залізний, ніж з синьою рукояткою;

- протокол огляду від 16.10.2012 року, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель 5130 С-2 (ІМЕІ 359371034313199), який належить ОСОБА_4;

- протокол огляду від 16.10.2012 року під час якого вилучено мобільний телефон Нокіа (ІМЕІ 356995044207695) із сім-картою Київстар, який належить ОСОБА_3;

- протокол огляду від 18.10.2012 року пяти ножів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_32;

- протокол виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження з вказівкою адреси і азимута базової станції абонента сім-картки №+38(096) 556-19-44 та № +38(068) 858-04-48 за період часу з 09:00 год. 20.08.2012 року по 09:00 год. 27.08.2012 року, що належать ОСОБА_4 та абонентського номеру +38(097)365-71-16, який належить ОСОБА_3;

- явкуз повинною ОСОБА_4 від 27.10.2012 року;

- явку з повинною ОСОБА_3 від 29.10.2012 року;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2012 року за участю ОСОБА_4, відеозапис якого був досліджений безпосередньо в судовому засіданні;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року за участю ОСОБА_3, відеозапис якого був досліджений безпосередньо в судовому засіданні;

- Висновок судово-психологічної експертизи № 565 від 16.07.2013 року, згідно з яким психологічні особливості процесу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 01.11.2012 року з використанням відеозапису, у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних у справі. В ході указаної слідчої дії ОСОБА_3 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно і послідовно сформульовані за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого і суттєво не вплинули на формулювання повідомлень ОСОБА_3 Вплив сугестивного питання на побудову оповіді обвинуваченим незначний. Переважно нейтральний емоційний фон питань не створює умов для орієнтування на невербальні реакції учасників слідчої дії, поодинокі імперативні інтонації не викликали змін в формулюванні суджень ОСОБА_3 та у його невербальній поведінці. Динаміка відтворення обстановки і обставин події характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого відповідно до повідомлень обвинуваченого. Повернення до окремих елементів сюжету, залучення до проведення слідчої дії статиста сприяє актуалізації асоціативних зв'язків обвинуваченого. Комунікативна діяльність ОСОБА_3 у ході відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході слідчої дії: вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, діалоговою активністю, ініціативністю та врівноваженістю. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_3 є незначно поширеними категоричними твердженнями по фабулі сюжетних фрагментів, які містять уточнення, загальні деталі, указання на умови сприймання та діяльності, дозволяють скласти основну послідовність подій у справі зі слів обвинуваченого. Поведінка ОСОБА_3 не має ознак вимушеної спонуки до спілкування, супроводжуються активною увагою, ініціативною комунікативною позицією. Невербальні засоби комунікації ОСОБА_3 в ході слідчої дії стримані, врівноважені, у переважній частині відтворення конгруентні словесним повідомленням. Констатується орієнтовно-настановна поведінка обвинуваченого в ході повідомлень про свої дії та дії ОСОБА_4 після нападу: обставин, за яких ОСОБА_3 дізнався про смерть потерпілого; про причину, дату та обставини передачі ОСОБА_3 пістолету ОСОБА_4; про наявність чи відсутність домовленості з ОСОБА_4 відносно поведінки після нападу. Сукупність вербальних та невербальних проявів діяльності ОСОБА_3 в ході слідчої дії властива для психічного процесу реконструкції. У поведінці ОСОБА_3 маються психологічні особливості, властиві для самостійного реконструювання обставин подій у справі у ході слідчої дії в цілому. У ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису від 01.11.2012, ознак суттєвого психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено. У переважній частині відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 01.11.2012 року в його комунікативній діяльності суперечностей між вербальною та невербальною поведінкою, в цілому, не виявлено. Виняток становить комунікативна діяльність ОСОБА_3 під час відповідей на питання про особу, яка запропонувала сховатися за колоду, та в ході повідомлень про свої дії та дії ОСОБА_4 після нападу: обставин, за яких ОСОБА_3 дізнався про смерть потерпілого; про причину, дату та обставини передачі ОСОБА_3 пістолету ОСОБА_4; про наявність чи відсутність домовленості з ОСОБА_4 відносно поведінки після нападу, в ході яких невербальні реакції ОСОБА_3 не є узгодженими з його словесними повідомленнями.

- Висновок судово-психологічної експертизи № 564 від 19.07.2013 року, згідно з яким психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 30.10.2012 з використанням відеозапису у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних у справі. В ході указаної слідчої дії ОСОБА_4 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно і послідовно сформульовані за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого і суттєво не вплинули на формулювання повідомлень ОСОБА_4 Вплив однієї сугестивної указівки під час демонстрації відстані між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є незначним з точки зору побудови алгоритмів розповіді ОСОБА_4 про інкриміноване йому протиправне діяння. Мізерна кількість питань відносно сюжету докримінальної стадії злочину значною мірою зумовила змістовне збіднення оповіді. Нейтральний емоційний фон питань не створює умов для орієнтування на невербальні реакції учасників слідчої дії. Динаміка відтворення обстановки і обставин події характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого відповідно до повідомлень обвинуваченого. Повернення до окремих елементів сюжету, залучення до проведення слідчої дії статиста сприяє актуалізації асоціативних зв'язків ОСОБА_4 Комунікативна діяльність ОСОБА_4 у ході відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході слідчої дії: вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, діалоговою активністю, упевненістю, ініціативністю та врівноваженістю. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_4 є незначно поширеними категоричними твердженнями по фабулі сюжетних фрагментів, які містять уточнення, загальні деталі, указання на умови діяльності, указівки на емоційний стан, дозволяють скласти основну послідовність подій кримінальної та посткримінальної стадій делікту зі слів обвинуваченого. Повідомлення про докримінальну стадію делікту змістовно вкрай бідні. Поведінка ОСОБА_4 не має ознак вимушеної спонуки до спілкування, супроводжуються активною увагою, ініціативною комунікативною позицією. Невербальні засоби комунікації ОСОБА_4 в ході слідчої дії стримані, врівноважені, в переважній частині слідчої дії конгруентні словесним повідомленням. Сукупність вербальних та невербальних проявів діяльності ОСОБА_4 в ході слідчої дії властива для психічного процесу реконструкції. У поведінці ОСОБА_4 маються психологічні особливості, властиві для самостійного реконструювання обставин подій у справі у ході слідчої дії в цілому. Виняток становить повідомлення про відстань між ним і ОСОБА_3 в ході нападу, яке сформульовано внаслідок суттєвого впливу дій статиста. У ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 30.10.2012, в його комунікативній діяльності суперечностей між вербальною та невербальною поведінкою, в цілому, не виявлено. Виняток становить комунікативна діяльність ОСОБА_4 під час відповідей на питання про реакцію потерпілого на постріли ОСОБА_3, в ході яких невербальні реакції ОСОБА_4 не є узгодженими з його словесними повідомленнями.

- висновок судово-медичної експертизи № 381/Е від 26.09.2012 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_15 виявлено: дві колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини зліва, забита рана у лівій лобно-тім'яній області голови, синці та садна округло форми на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, лівій бічній поверхи грудної клітини, правому стегні, садна у лівій лобно-тім'яній області голови, на плечах синець на лівому передпліччі, поранення лівої легені, м'язів грудної клітини зліва, м'язів 3-го міжребер'я зліва з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, пристінкової плеври зліва, біля 0,75 л крові у лівій плевральній порожнині, крововиливи у м'яких тканинах голови у лівій лобно-тім'яній області, у м'язах грудної клітини зліва, у м'яких тканинах в області поранень, під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова), вогнищева емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, рідкий стан крові, помірно виражені трупні плями, етиловий спирт у крові. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різного поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалось пораненнями лівої легені, м'язів грудної клітини зліва, м'язів 3-го міжребер'я з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, які привели до гострої крововтрати, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва у лівій підключичній області, відповідно до живих осіб, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, оскільки, у звичайному своєму перебігу, загоєння даної рани відбувається у термін більше ніж 6-ть діб, але не більше, як 21-а доба, і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у виді забитої рани у лівій лобно-тім'яній області голови, синців та саднин округлої форми на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, лівій бічній поверхні грудної клітини, правому стегні, саднин у лівій лобно-тім'яній області голови, на плечах, синця на лівому передпліччі, у своїй сукупності та кожний окремо, відповідно до живих осіб, відносяться до легкого ступеню тяжкості, і в будь-якому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різного поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалось пораненнями лівої легені, м'язів грудної клітини зліва, м'язів 3-го міжребер'я з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, які привели до гострої крововтрати; непроникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва у лівій підключичній області, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 3,2 см, що має гостре лезо й обух, можливо клинком ножа. Тілесні ушкодження у виді забитої рани на голові, синців та саднин округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, саднин на голові, плечах, синця на лівому передпліччі, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; забита рана на голові та синці і садна округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, могли виникнути внаслідок вузько-локальної дії, володіючого високим імпульсом кінетичної енергії швидкістю), тупого твердого предмета з округлою контактуючою поверхнею. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками прижиттєвості, виникли незадовго до смерті. Причиною смерті потерпілого з'явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалось пораненням лівої легені, яке привело до гострої крововтрати. Враховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, ступінь вираженості трупного заклякання, ступінь охолодження шкіри трупу, встановлені при огляді трупа на місці події смерть потерпілого настала не більше як за 4-и (6-ть) годин, до моменту огляду трупа на місці події. Ураховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що потерпілому було нанесено два ножових поранення в область грудної клітини зліва, та, не менше, як дев'ять травматичних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею в область голови, грудної клітини, верхніх та правої нижньої кінцівок. Ураховуючи тільки судово-медичні дані, встановити положення (позу) потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень, не представляється можливим. Оскільки знайдені колото-різані поранення розташовані на передній поверхні грудної клітини зліва, вважаю, що під час їх нанесення потерпілий був звернутий передньою поверхнею тіла (або близькому до неї положенні) до нападаючого, що також підтверджується направленням ранових каналів (спереду назад та декілька зліва направо). Колото-різані поранення грудної клітини зліва були нанесені з великою силою, про що свідчать поранення внутрішніх органів (ліва легеня), повне пересічення кісткової частині 3-го ребра зліва, довжина ранових каналів. Дані поранення наносилися спереду назад та зліва направо, що підтверджується направленнями ранових каналів. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками прижиттєвості, виникли незадовго до смерті. Після нанесення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва потерпілий міг жити короткий термін часу (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин) під час якого він міг здійснювати будь-які активні дії. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,33 %, що у живих осіб може відноситися до алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні внутрішніх органів трупа гр. ОСОБА_15 не виявлені похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, 1,4-бенздіазепіну, піразолону, саліцилової кислоти, морфін, кадеїн, промедол, дімедрол, трамадол, ефедрин, ефедрон, амітриптилін. Можна виключити імовірність того, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти смертельного наслідку. Будь-яких ознак переміщення трупа при проведенні експертизи не знайдено. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті потерпілого, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у постанові - 25.08.2012 року.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_30 підтвердив вказаний висновок судово-медичної експертизи, зазначивши, що локалізація 2-х ножових поранень передня поверхня грудної клітини зліва.

Висновок судово-медичної експертизи № 761/Е від 26.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно в області правого плеча, садно та синець в області правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при пострілі з неблизької відстані із малокаліберної зброї, в строк та при обставинах, вказаних у постанові 25.08.2012 року.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 381/Е/2Д від 17.12.2012 року, відповідно до якої колото-різані рани, виявлені у ОСОБА_15, могли утворитися при механізмі, показаним підозрюваним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2012 року.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 381/Е/Д від 17.12.2012 року, відповідно до якого забита рана у лівій лобно-тімяній області голови діаметром близько 0,5 см з дефектом тканин шкіри і пояском осадження навколо рани могла утворитися внаслідок пострілу з пневматичної зброї, зарядженої тупим твердим предметом з округлою контактуючою поверхнею, як це вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 972 від 19.09.2012 року, відповідно до якої в слідах на листі дерев, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи, (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові об. № №1-5 і результати дослідження крові трупа ОСОБА_15, не виключена можливість походження їх за рахунок його крові.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 971 від 18.09.2012 року, відповідно до якої в слідах на пачці цигарок «Winston», на пачці з-під цигарок «Lucky Strike», на запальничці та на посвідченні водія, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові виявлений антиген Н, а в деяких слідах і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові і результати дослідження крові трупа ОСОБА_15, не виключена можливість походження їх за рахунок його крові.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 973 від 24.09.2012 року, відповідно до якої на пластиковій пляшці (об.№№4,6-9), на упаковці з-під насіння (об.№№10-12), на пачці з-під цигарок „Гламур" (об.№№13,14), на фрагменті поліетиленового пакетика (об.№16), на поліетиленовому пакеті магазину „АТБ" (об.№№18-22,29,30), на упаковці з-під виробів фірмі „Золоте зерно" (об.№№31- 33), на упаковці з-під кальмарів (об.№№36,37), на упаковці з-під анчоусів (об.№№38,39), на фрагменті прозорої безкольорової скляної пляшки (горличко - об.№№50,41), на двох фрагментах прозорої безкольорової скляної пляшки (об.№№43,45), на двох фрагментах пляшок з скла коричневого кольору (горлички - об.№46,48), на двох фрагментах пляшки з скла зеленого кольору (об№№49,50), на фрагменті пляшки з скла коричневого кольору (об.№51), на пляшці з-під „Лонгеру" (об.№№53,54), на гільзі „Терен-3" (об.№57), вилучених з місця події, встановлена наявність поту без домішки крові. При серологічному дослідженні вказаних слідів в об.№№4,8,10-12,18,19,57 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властивий вказаний антиген, а саме - від особи (осіб), з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження вказаних слідів і зразка крові трупа ОСОБА_15, не виключена можливість походження цих слідів за рахунок його поту, оскільки виявлений в цих слідах антиген Н являється групоспецифічним для крові і виділень потерпілого ОСОБА_15 При серологічному дослідженні слідів об.№№6,7,40,41,45,50,53,54 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві вказані антигени, а саме від особи (осіб), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н. ОСОБА_24 не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші поту в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антиген А, виявлений у вказаних слідах наряду з антигеном Н - гру- поспецифічним для крові і виділень гр. ОСОБА_15, не властивий крові і виділенням його, піт потерпілого ОСОБА_15 може бути присутнім в цих слідах тільки у якості домішки. При серологічному дослідженні слідів об.№№9,13,14,16,31-33,36- 39,43,49,50,51 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві вказані антигени, а саме - від особи (осіб), з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н. ОСОБА_24 не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші поту в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антиген В, виявлений у вказаних слідах наряду з антигеном Н - групоспецифічним для крові і виділень гр. ОСОБА_15, не властивий крові і виділенням його, піт потерпілого ОСОБА_15 може бути присутнім в цих слідах тільки у якості домішки. При серологічному дослідженні слідів об.№№20-22,29,30 виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві вказані антигени, а саме - від особи (осіб), з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н. ОСОБА_24 не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші поту в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антигени А і В, виявлені у вказаних слідах наряду з антигеном Н - групоспецифічним для крові і виділень гр. ОСОБА_15, не властиві крові і виділенням його, піт потерпілого ОСОБА_41 може бути присутнім в цих слідах тільки у якості домішки. В одному сліді на поліетиленовому пакеті магазину «АТБ» (об.№17) встановлена наявність крові людини без домішки поту. При серологічному дослідженні її виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н. ОСОБА_24 не виключена можливість походження цього сліду за рахунок суміші крові в ньому від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антиген В, виявлений у вказаних слідах наряду з антигеном Н - групоспецифічним для крові гр. ОСОБА_15, не властивий його крові, кров потерпілого ОСОБА_15 може бути присутня в цих слідах тільки у якості домішки. В сліді на кріпленні застібки -„блискавки" знайдена кров, без домішки поту (об.№56), видова приналежність якої не встановлена, тому серологічному дослідженню вона не підлягала. Таким чином, висловитись від кого саме походить кров у вказаному сліді виявилось не можливим. На трьох фрагментах пляшок, а також в деяких обєктах на вище перелічених предметах наявність поту і крові не встановлена.

Висновок судово-цитологічної експертизи № 615 від 28.09.2012 року, відповідно до якої в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_15 встановлена наявність крові, знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Групова та статева належність клітин не визначена через недостатню кількість ядер клітин, придатних для дослідження та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати досліджень можливо припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_15 могла походити від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_15, враховуючи групову характеристику його крові.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 555к від 22.10.2012 року, згідно з якою кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 554к від 22.10.2012 року, згідно з якою кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Висновок судово-імунологічної експертизи№ 1108 від 29.10.2012 року, згідно якого на рукоятці пістолету МР-654К Cal 4,5mm Т 01 1927 (об.№1), на його курку (об.№2), доставлених для дослідження, встановлена наявність поту з домішкою крові людини. На магазині з набоями до нього (об.№3) встановлена наявність поту з домішкою крові, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні слідів в об.№№1,2 виявлені антигени А, В і Н. Вказані антигени могли бути виявлені як за рахунок поту, так і за рахунок крові людини. Таким чином, вони могли походити за рахунок поту і крові особи (осіб) з групою АВ з супутнім антигеном Н, або за рахунок суміші поту і крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме - за рахунок суміші поту і крові осіб з групами: с групою АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н (або без нього) і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. При серологічному дослідженні слідів в об.№3 виявлені антигени А і ОСОБА_18 чином, вони могли походити за рахунок поту особи (осіб) с групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, або за рахунок суміші поту в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме - за рахунок суміші поту осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н (або без нього) і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Оскільки, крім антигену Н, групоспецифічному для крові і виділень гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_15, у вищевказаних слідах на речових доказах, виявлені ще й антигени А і В, які не властиві ані крові, ані поту їх. Таким чином, і піт, і кров всіх перелічених осіб може бути присутня в цих слідах тільки у якості домішки.

Висновок судово-цитологічної експертизи № 1107 від 29.10.2012 року, згідно якого на поверхні ліхтаря чорного кольору встановлена наявність поту з домішкою крові, видова приналежність якої не встановлена. На поверхні ліхтаря сірого кольору встановлена наявність поту без домішки крові. При серологічному дослідженні слідів об. №№ 1-4 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок поту особи (осіб) с групою О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів об. №№ 1-4 і групову приналежність крові і виділень гр. ОСОБА_15, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, не можна виключити можливість походження вказаних слідів за рахунок поту або кожного з них окремо, або за рахунок суміші їх поту у вказаних слідах.

Висновок судово-цитологічної експертизи № 691 від 31.10.2012 року, відповідно до якого на ножі в обєктах №№ 1,2 встановлена наявність крові людини. Статева належність якої не визначена через недостатню кількість (обєкт №1) та через відсутність (обєкт 3 2) її формених елементів. При встановлені групової належності крові антигени ізосерологічної системи АВО не виявлені. На ножі в обєкті № 3 також встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. На ножі в обєкті № 1 знайдені епітеліальні клітини людини. Статева та групова належність яких не встановлена через недостатню кількість клітинних елементів з ядрами та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. На ножі в обєктах №№ 2,3 клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Оскільки групова належність клітин на ножі не встановлена, висловитися про походження їх від потерпілого ОСОБА_15 не представляється можливим.

Висновок медико-криміналістичної експертизи № 732 МК від 27.11.2012 року, згідно з яким пошкодження № 2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітинки зліва від трупа ОСОБА_15 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_42 підтримав вказаний висновок експерта № 732 МК, вказавши, що розмір рани може відрізнятися від розміру клинку ножа в разі здійснення тиску на ніж зверху вниз під час перебування в раненому каналі. Ніж, представлений на дослідження, будь-яких особливостей не має, рана могла бути нанесена будь-яким ножем аналогічної форми.

Протоколи огляду предметів від 22.10.2012 року, під час яких на чорній куртці, на майці та кросівках, вилученій у ОСОБА_4, та на джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_3, виявлені сліди бурого кольору з позитивною реакцією на реактив Воскобойнікова.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 1110 від 25.10.2012 року, відповідно до якої на чотирьох слідах на куртці, яка належить ОСОБА_4 (об. №№ 5, 7, 15, 27) встановлена наявність крові людини.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 1111 від 25.10.2012 року, відповідно до якого в трьох слідах на джинсових штанах (об. №№ 1, 9, 18), які належать ОСОБА_3, встановлена наявність крові людини.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 1109 від 25.10.2012 року, відповідно до якого в одному сліді на майці та на шнурку кросівка на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_4, встановлена наявність крові людини.

Протокол огляду від 11.10.2012 року, під час якого долучено листівку формату А-4 з лісового масиву на території Орлівщинської селищної ради зі зверненням до порушників порядку в лісі.

Згідно зіст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статею 92 КПК Україниобов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,покладений на прокурора.

У ст. 17 КПК України, де йдеться про презумпцію невинуватості, зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). ОСОБА_18 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3

Протягом усього часу судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 свою причетність до інкримінованих їм злочинів заперечували.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ще під час досудового розслідування обвинувачені відмовилися від своїх зізнавальних показань.

Так, згідно з протоколами затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 останні були затримані 16 жовтня 2012 року.

Проте вже наступного дня 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4 відмовився від раніше наданих зізнавальних показань, власноручно зазначивши, що злочину не скоював, а такі покази надав під тиском.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 742/Е від 18.10.2012 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді саден на правому надпліччі, обох запястках, синця в області грудної клітини, відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитися в строк та при обставинах вказаних обстежуваним.

За зверненням ОСОБА_4 щодо застосування до нього тиску заступником Новомосковського міжрайонного прокурора було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року, але, вивчивши зміст цього процесуального документу, суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_4 проведена поверхнево, оскільки не були встановлені обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, який на час проведення вищевказаної експертизи був вже затриманий.

І хоча в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були написані явки з повинною від 27.10.2012 року та 29.10.2012 року відповідно, разом з тим, 26 жовтня 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вже було висунуто обвинувачення по даному кримінальному провадженню, а згідно з положеннями статті 96 КПК України 1960 року явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого.

ОСОБА_18 після проведення 30 жовтня 2012 року відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4, останній в подальшому відмовився від наданих під час відтворення обстановки і обставин події свідчень, посилаючись на тиск на нього, про що звернувся з відповідною заявою до прокуратури Дніпропетровської області. 06.06.2013 року старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні співробітників Дніпропетровського слідчого ізолятора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Разом з тим, це не виключає можливість застосування тиску на обвинуваченого з боку інших осіб.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, обвинувачений не зобов'язаний доводити про застосування до нього тиску і тоді, коли особа заявляє небезпідставну скаргу про неправильне поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні (рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 рокув справі „Яременко проти України").

Суд бере до уваги, що за приписами ч. 2ст. 74 КПК Українив редакції 1960 року (з урахуванням ч. 8 Перехідних положень КПК України) показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Тому самі по собі протоколи відтворення обстановки та обставин події від 30.10.2012 р. та 01.11.2012 р. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, на які посилається обвинувачення, не можуть бути покладені в основу їх вини.

Крім того, під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_3 не зміг показати місце скоєння злочину.

Колегія суддів вважає, що висновки судово-психологічних експертиз № 564 та 565, згідно яких обвинувачені добровільно надавали покази під час відтворення обстановки та обставин події від 30.10.2012 р. та 01.11.2012 р., характеризують індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у процесі відтворення обстановки та обставин події злочину, проте з достовірністю не підтверджують винуватості обвинувачених в частині тих обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З цих же підстав суд відкидає як доказ вини обвинувачених висновки додаткових судово-медичних експертиз № 381/Е/Д, 381/Е/2Д, згідно яких тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15, могли утворитися при механізмі, показаним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події.

Між тим, алібі обвинувачених про їх незнаходження ввечері 25 серпня 2012 року в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_46, ОСОБА_47

Так, свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_3 25.08.2016 року ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_20 зустріли її з роботи. ОСОБА_20 запросив їх в с. Орловщину на рибалку, на що вона відмовилася, а ОСОБА_3 погодився. Після ОСОБА_3 з ОСОБА_48 зайшов до своїх батьків, після чого поїхав у с. Орловщину, звідки зателефонував і повідомив, що вони доїхали. Приблизно о 22 годині зателефонувала ОСОБА_3, який повідомив, що у дворі п'є пиво з ОСОБА_20 26.08.2012 року ОСОБА_3 зателефонував, повідомив, що вже перебуває у своїх батьків.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 25.08.2012 року приблизно о 15-16 години приїхав в гості до ОСОБА_3 Зустріли його дружину ОСОБА_45, яка не захотіла їхати до нього в гості. Тому приблизно о 21-00 годині вони вдвох з ОСОБА_3 взяли таксі та поїхали в с. Орловщину. Коли приїхали, ОСОБА_3 зателефонував дружині. Ввечері вдома пили пиво. Близько полуночі ходили в кафе «Алігатор» за сигаретами, а зранку приблизно о 6 годині ОСОБА_3 на маршрутному таксі поїхав додому в м. Новомосковськ.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 25.08.2012 року зранку їздив у лікарню, тому що в нього боліла рука. О 19-00 годині цього ж дня прийшов додому, сказав, що поїде до ОСОБА_20 в с. Орловщина. Зранку 26.08.2012 року ОСОБА_3 повернувся додому, сказав, що він з ОСОБА_20 в нього дома пили пиво

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2012 року перебувала з чоловіком ОСОБА_4 вдома. Приблизно о 15-00 годині домовилася зі своєю сестрою ОСОБА_44, що та зі своїм чоловіком прийде до них в гості для святкування річниці весілля. Після чого о 19-00 годині з ОСОБА_4 виходили до магазину за подарунком для подружжя ОСОБА_7, придбали пляшку вина. О 20:30 годині ОСОБА_44 з чоловіком на дочкою прийшли до них в гості, де відпочивали до 04-00 години ранку. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_19 виходили до магазину за пивом о 23 годині вечора та 03-00 годині ночі.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року приблизно близько 21-00 годині з дружиною ОСОБА_44 та дочкою пішли в гості до ОСОБА_4, щоб відсвяткувати річницю свого весілля, так як вдома їм заважав брат. ОСОБА_4 подарували їм пляшку вина. О 23-24 години виходили з ОСОБА_4 до магазину за пивом та вугіллям для кальяну.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2012 року о 20:00-20:30 годині з чоловіком ОСОБА_19 прийшли в гості до її сестри ОСОБА_43 Остання з ОСОБА_4 подарували їм вино. ОСОБА_4 і ОСОБА_19 виходили до магазину «Мандарин» за при належностями для кальяну та пивом після 22 години та швидко повернулись.

Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні показав, що 25.08.2012 року розмовляв з ОСОБА_3 по телефону разів 7-8 разів, бажав з ним погуляти, але ОСОБА_3 сказав, що він в с. Орловщина, а ОСОБА_4 знаходиться вдома по сімейним обставинам.

Зазначені покази свідків узгоджуються з протоколами виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження з вказівкою адреси і азимута базової станції абонента сім-картки №+38(096) 556-19-44 та № +38(068) 858-04-48 за період часу з 09:00 год. 20.08.2012 року по 09:00 год. 27.08.2012 року, що належать ОСОБА_4, та абонентського номеру +38(097)365-71-16, який належить ОСОБА_3

Як зазначили допитані в судовому засіданні спеціалісти компанії «Київстар» ОСОБА_49 і ОСОБА_50 телефонні стільникові станції, в зоні дії яких були задіяні телефони обвинувачених 25.08.2012 року в період часу з 21 до 23 години відносяться до центру міста Новомосковська.

Надана інформація узгоджується з доводами обвинувачених щодо їх місцезнаходження 25 серпня 2012 року з 21-00 до 22-00 години в центрі м. Новомосковська.

Таким чином, версія обвинувачення щодо знаходження ОСОБА_4 і ОСОБА_3 близько 22 години в лісовому масиві Орлівщинської сільскої ради біля кафе Голівуд спростовується даними оператора мобільного зв'язку.

Колегія суддів також відзначає, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8, а також свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22, які були очевидцями події правопорушення, не вказали на ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як осіб, причетних до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та завдання смерті ОСОБА_15, зазначивши, що через темряву та засліплення світлом ліхтарика не бачили осіб, які здійснили постріли в їх сторону.

Крім того, в судовому засіданні ані потерпіла ОСОБА_8, ані вказані свідки не змогли визначити належність комусь з обвинувачених чоловічого голосу, який звернувся до них перед тим як здійснити постріли. Хоча з пояснень потерпілої ОСОБА_8 слідує, що до вказаної події вона була знайома з обвинуваченим ОСОБА_4

Жоден із допитаних в судовому засіданні інших свідків, як і потерпіла ОСОБА_7, не були очевидцями вчинення протиправних дій, наслідком яких стала смерть ОСОБА_51 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Згідно з протоколом обшуку від 16.10.2012 року за місцем проживання ОСОБА_32 в останнього був вилучений ніж, клинком якого згідно з висновком судово-медичної експертизи могло бути заподіяне пошкодження № 2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва трупа ОСОБА_15

Як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_32, вилучений в нього під час обшуку ніж він отримав у подарунок наприкінці зими початку весни 2012 року від брата ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та після цього даний ніж нікому не передавав.

Доводи ОСОБА_32 про те, що вказаній ніж він отримав від ОСОБА_9, підтвердив і останній у суді під час його допиту як свідка, пояснивши, що в кінці лютого початку березня 2012 року подарував ОСОБА_32 розкладний ніж чорного кольору з алюмінієвими накладками.

Крім того, відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 731 від 20.11.2012 року, в ході проведення досліджень ножа і шматка шкіри з грудної клітини ОСОБА_52 встановлено, що основні елементи металу клинка ножа залізо і хром. В області рани хром відсутній, залізо виявлено в незначній кількості, тобто металізація рани не співпадає зі складом металу клинка.

Як пояснила допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_53, основні елементи клинку ножа, наданого на експертизу залізо і хром, що є простим складом легованої сталі. В області рани не було виявлено хрому, що може бути повязано з тим, що під час медико-криміналістичного дослідження рани, вона перебувала у спиртово-оцтовому розчині, що могло порушити первісний склад елементів в рані, оскільки остатки металу, під час такого дослідження переходять у розчин, який не досліджувався.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 88 від 01.11.2012 року препарати ДНК, виділені з слідів крові на клинку та у пазі ножа, вилученого у ОСОБА_32, являються собою суміш ДНК від двох або більше осіб чоловічої статевої належності, генотип якої повністю не встановлено. При цьому за двома локусами спостерігаються неспівпадання змішаного генотипу на ножі з генотипом потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_20, підтверджуючих присутність на клинку та у пазі ножа ДНК від потерпілого ОСОБА_15, не отримано.

Крім того, згідно з висновком судово-трасологічної експертизи № 70/02-1064 від 09.12.2013 року обидва пошкодження на фуфайці з коротким рукавом ОСОБА_54 утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом, товщиною не менше 1 мм, та могли бути залишені, як наданим на дослідження складним ножем так і іншим предметом (предметами), що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком досліджуваного ножа.

Вищенаведене не підтверджує доводи обвинувачення про те, що ніж, вилучений під час обшуку у ОСОБА_32, є знаряддям злочину, яке інкримінується обвинуваченим.

Ухвала суду від 28.07.2016 р., якою було доручено органу досудовому розслідуванні проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення знаряддя злочину, виконана не була.

ОСОБА_18 під час досудового розслідування не було встановлено й інше знаряддя злочину - пневматичний пристрій, пристосований для стрільби, на який посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 704 від 30.10.2012 року виключається заподіяння рани з лобної частини голови від трупу гр. ОСОБА_15 металевими снарядами для пневматичної зброї, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_3

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-766 від 12.12.2012 року, пістолет, вилучений в ході обшуку у батька дружини ОСОБА_4 за адресою: Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісова, 96, є багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом марки «МР-654К» №Т 01 1927, для стрільби із якого використовуються кулі сферичної форми діаметром 4,5 мм, та конструктивно не призначений та не придатний для стрільби чергою.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-767 від 14.12.2012 року 50 патронів, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 6/29, є патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, призначеними для нарізної спортивної і мисливської зброї.

Жодних доказів, що вказана зброя та снаряди є знаряддями злочину в даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 87 від 01.11.2012 року препарати ДНК, виділені зі сліду крові на куртці (об. №3), вилученій при обшуку у ОСОБА_4 являються собою суміш ДНК двох або більше осіб чоловічої статевої приналежності. При цьому за трьома локусами виявлено неспівпадання змішаного генотипу даного сліду крові з генотипом потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_20, підтверджуючих присутність його ДНК на куртці, не отримано.

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 153 від 18.06.2013 року були встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 та слідів крові на куртці. Генетичні ознаки слідів крові на куртці (№2-4, 6-8) не встановлені у звязку з недостатньою кількістю або деградацією ДНК. Генетичні ознаки слідів крові на куртці (№5) належить особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 Генетичні ознаки слідів крові на куртці (№ 9) є змішаними та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_15

Відповідно до висновків молекулярно-генетичних експертиз № 89,90,91 від 01.11.2012 року препарати ДНК, виділені зі сліду крові на шнурку кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4, на джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_3 та на майці, вилученій у ОСОБА_4 генотип ДНК не встановлено, що не дає можливості вирішити питання про належність даного сліду певній особі.

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 189 від 06.12.2012 року на представлених на експертизу металевому балончику та двох ліхтарях встановлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_3, клітин з ядрами на металевому балончику. Генетичні ознаки клітин з ядрами на металевому балончику є змішаними та не містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Генетичні ознаки клітин з ядрами на двох ліхтарях не встановлені у звязку з недостатньою кількістю або деградацією ДНК.

Згідно з висновком експерта № 33/02-308 від 12.12.2012 року слід низу взуття на гіпсовому зліпку, який був вилучений 26.08.2012 року в ході огляду місця події за адресою: Новомосковський район, землі Орлівщинської сільської ради, ділянка лісу поблизу кафе «Голівуд», залишений не взуттям вилученим 19.10.2012 року у ОСОБА_3, не взуттям вилученим 16.10.2012 року в ході обшуку у ОСОБА_4

Висновки дактилоскопічних експертиз № 33/01-209 від 30.08.2012 року та № 33/01-268 від 24.10.2012 року також не вказують на присутність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на місці злочину.

Згідно з висновками компютерно-технічних експертиз № 70/39-707 від 13.11.2012 року, № 70/39-706 від 07.11.2012 року, № 70/39-708 від 16.11.2012 року, № 70/39-762 від 24.12.2012 року на носіях інформації, вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, файлів, які містять текст звернення до порушників порядку в лісі серед інформації наявної в явному вигляді і відновлених даних не виявлено.

Крім того, під час судового розгляду за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 судом було призначено психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа. Відповідно до висновку № 84 від 26.08.2016 р. експерт становив, що отриманий результат дозволяє стверджувати, що викладені свідчення ОСОБА_4 про те, що він не перебував 25.08.2012 р. близько 22-ї години в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; він не був присутній та в його присутності хто-небудь не заподіював 25.08.2012 р. близько 22-ї години в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області потерпілому ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження з використанням ножа або іншого предмета; він не заподіював 25.08.2012 р. близько 22-ї години в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області потерпілому ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження з використанням ножа або іншого предмета, відповідають змісту ідеальних слідів в його пам'яті.

Вираженість, сукупність і системність фізіологічних реакцій підекспертного ОСОБА_4 на перевірочні (релевантні) питання тестів, узгоджується з повідомленою їм вербальною (мовною) інформацією та відповідями на усі тестові питання.

Експерт ОСОБА_55, допитаний в судовому засіданні пояснив, що під час проведення дослідження ним були використані методики, які унеможливлюють спотворення результатів тестування (протидія поліграфу). Так, зокрема, були проведені первинні тестування з метою встановлення наявності реакцій взагалі, потім були поставлені перевірочні та контрольні запитання.

Отже будь-яких інших прямих або непрямих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в інкримінованих їм правопорушеннях, суду не надано.

Всі наявні суперечності і неповнота проведеного досудового розслідування не дали підстав вважати представлені стороноюобвинувачення докази у їхсукупності достатніми та взаємопов'язанимидля висновку про вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_4 і ОСОБА_3

У відповідності з вимогамист. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і ОСОБА_20 проти Іспанії»).

Таким чином оскільки надані стороною обвинувачення докази згідно ст. 94 КПК Українине відповідають критерію доведення «поза розумних сумнівів», що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винуватими в предявленому їм обвинуваченніі ухвалення в даному випадку обвинувального вироку є порушенням положеньст. 62 ч. 3 Конституції України, яка передбачає що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені п. 7 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, вчинені відповідно обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ч.3ст. 129 КПК України,необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,визнати невинуватим та виправдатина підставіп.2 ч.1 ст. 373 КПК Україниза недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України,визнати невинуватим та виправдатина підставіп.2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- DVD-диск з записом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2012 року. DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_4 від 17.10.2012 року. DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_4 від 30.10.2012 року. DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_3 від 01.11.2012 року. Виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості лист паперу формату А-4, який висів на дереві. Чотири конверта зі слідами рук, виявлені 26.08.2012 року в ході огляду місця скоєння злочину. - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- звязка ключів та велосипед «Формула», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7

- посвідчення водія на імя ОСОБА_15 в обкладинці, з купюрами номіналом 2 грн. і 20 грн. всередині їх, монети 25,50,10 копійок, грошові кошти номіналом 10 та 20 гривень, передані до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати потерпілій ОСОБА_7

- поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина «канабіс», пачку цигарок «Winston, пачку з-під цигарок «Lucky Strike», запальничку чорного кольору, лезо канцелярського ножа, два листа з дерев з речовиною бурого кольору, два листа з дерез з речовиною бурого кольору, кришка від пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер», волосся з голови трупа ОСОБА_15, футболка, брюки спортивні, кросівки, шкарпетки, сумочка, що належали ОСОБА_15, жерстяна банка з-під пива «ОСОБА_30 артуа», одна пластикова пляшка з-під пива «Чернігівське», пластикова пляшка з-під пива «Зіберт», гігієнічні серветки, деформована пластикова пляшка з-під напою «Пепсі», сухе листя з речовиною бурого в 4-х конвертах, металеві шарики із жовтого металу, упаковка з-під насіння, упаковка з-під чіпсів, фрагмент поліетиленового пакету, поліетиленовий пакет з надписом «АТБ», пачка з-під сигарет «Гламур», одна скляна пляшка з-під напою «Лонгер», фрагмент скляних пляшок, гільза патрону, металева застібка на куртку, сухе листя з речовиною бурого кольору, пластикова пляшка з пивом «Радомишль», три скляні пляшки з напоєм «Лонгер», пластмасова коробка сірого кольору з буквами ККК із свинцевими кулями, дві скляні пляшки з-під пива «Бочкове», упаковка з-під анчоусів, упаковка з-під кальмарів, балончик металевий з манкіровкою «Росмен», недопалок сигарети з білим фільтром, сигарета з фільтром «Лакі страйк», фрагменти волосся, зразки крові ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_3, патрони «R-50» в картонній коробці в кількості 50 штук, гіпсовий зліпок сліду низу взуття в одній картонній коробці, два опечатані паперові конверти, що містять нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_15, два опечатані паперові конверти, що містять мікрочастинки з правої та лівої долонь ОСОБА_15 на дактилоплівках, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити

- багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет марки «МР-654К» № 01 1927 з магазином з 13 кулями сферичної форми, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_56

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_57 повернути ОСОБА_57

- планшет марки «Smartphn Apache A-713 black» у білому чохлі, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_58 повернути ОСОБА_58

- ноутбук «Asus», три зошита з записами, DVD-диск, CD-диск, системний блок персонального компютера «Bravo», вязана вовняна шапка зеленого кольору з вирізами для очей та роту, передані на зберігання під розписку ОСОБА_59 залишити ОСОБА_59

- пять ножів у коробці, передані на зберігання під розписку ОСОБА_45 залишити у ОСОБА_45

- два флеш-накопичувача «Kingston», черевики, вилучені у ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» з сім-картою оператора «Київстар», штани з джинсової тканини, що належать обвинуваченому ОСОБА_3, які знаходяться в камері речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3

- дві куртки камуфляжного забарвлення, пневматична гвинтівка «Hatsan» АТ 4-10, системний блок марки «Evolution» чорного кольору, металевий циліндровий предмет оливкового кольору, передані на зберігання під розписку ОСОБА_60 повернути ОСОБА_60

- системний блок марки «Comfort» сірого кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_61 повернути ОСОБА_61

- дві кредитні картки «Приватбанк», розрахункова книжка по сплаті житлово-комунальних послуг на імя ОСОБА_62, сумка чорного кольору, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, студентський квиток на імя ОСОБА_4, 4 чеки по сплаті продуктів харчування, 2 чеки з банку «Приватбанк», квиток на проїзд у міському транспорті, монета номіналом 25 копійок, чек на проїзд «Новомосковськ-Вільне», аркуш з надписом « Процентні ставки по депозитам з 10 серпня 2012 року», чорний гаманець, гроші в сумі 107 гривень, монети номіналом 1 гривня, , дві візитні картки на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, книга для нотаток, електрична плата, товарні чеки № 699/10.2012, №1378/10.2012, № 2510/09.2012, № 1468/09.2012, інструкція до препарату «Аскорбінова кислота», три аркуша паперу з надписами на англійській мові, чек з ювелірного магазину, ключі в кількості 5 шт., запальничка коричневого кольору, картка памяті на 512 МВ, принтер «Лексмарк», картка памяті марки «Storeget», ноутбук марки «Samsung», аркуш паперу формату А4 з відмітками, електрошокер з ліхтарем чорного кольору, ніж у чохлі, ножі в кількості 13 штук, ліхтар зеленого кольору, батарею до ноутбуку «Asus», фотоапарат UFO, фотоапарат ФЕД-5В, мобільний телефон «Nokia 5300», мобільний телефон «Nokia 2680s-2», 40 коробок для лазерних дисків, 2 записника, зошит в клітинку на 48 аркушів, 4 аркуші паперу, материнську плату, 3 жорстких диски, 2 системні плати, чохол чорного кольору, 2 лазерних диски, шкіряний чохол з розкладним ножем, носій інформації сірого кольору, набір з посадки квітів, 3 коробки з лазерними дисками, 31 лазерний диск, системний блок персонального компютера DTS сіро-чорного кольору, принтер марки НР сірого кольору, 13 кухонних ножів, 2 столових ножа, 4 вінчестери, штучно виготовлена мішень, коробка зеленого кольору з лазерними дисками у кількості 82 шт., фотоапарат «Sony DSC-H5», сірого кольору, 2 жорстких диска, відеокасета, 2 лазерних диска, коробка з дисками у кількості 12 шт., дві пластикові коробки, паперові пакети з лазерними дисками у кількості 4 штуки, лазерний диск у пластиковій коробці, оптичний приціл чорного кольору, тканевий чохол чорного кольору, фрагмент камуфляжної тканини, 2 записники, товарний чек, дискета білого кольору, ліхтар з кріпленням для носіння на голові, флеш-накопичувач сірого кольору «Ridata», 2 кухонні ножі, передані під розписку на зберігання ОСОБА_43 залишити ОСОБА_43;

- куртка камуфляжна темно-зеленого кольору, куртка камуфляжна світлого кольору, брюки камуфляжні світлого кольору, плащ-куртка камуфляжна, брюки темного кольору, куртка камуфляжна, брюки камуфляжні, куртка чоловіча двостороння, майка чорного кольору, 14 носіїв інформації, модуль «Bluetooth», кросівки, вилучені у ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Nokia 1110» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» imei: 354575019683849, мобільний телефон марки «Samsung Х-210», imei: 352195011342799, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору без imei, мобільний телефон марки «Nokia X-1/01», imei: 358604049875328, мобільний телефон марки «Asus» чорного кольору, imei: 357911010230263, мобільний телефон марки «Sony Ericsson 35916200», сім-картки мобільних операторів українського звязку у кількості 12 штук, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4

- ноутбук марки «Asus», мікросхема, зошит на 18 аркушів з записам на 8 листах, передані на зберігання під розписку ОСОБА_32 залишити ОСОБА_32

- складний ніж з фіксатором чорного кольору, ніж в захисному чохлі, ніж з подвійною заточкою чорного кольору в захисному чохлі тканинного походження, ніж з надписом «клінку» в чохлі чорного кольору, декоративний ніж у чохлі у вигляді дракону, брюки камуфляжного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_32;

- поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина «канабіс», переданий на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: Мачуський О.М.

Судді Слюсар Л.П.

ОСОБА_63