Ухвала суду № 62395579, 02.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5248/14-ц

6/212/186/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, 11.12.2015 року по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість по оплаті за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення наступним чином: відстрочити реалізацію виконавчих проваджень до прийняття рішення по суті Вищим спеціалізованим судом України та дозволити добровільне погашення платежу протягом тижня у випадку відмови ВССУ. Заява обґрунтована тим, що існують обставини, внаслідок яких виконання рішення необхідно відстрочити, а саме неотримання ухвали суду за раніше поданою заявою про відстрочку виконання рішення суду та зверненням до касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення суду з клопотанням про зупинення виконання рішення.

Представник позивача ТОВ «Житлокомцентр» та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення заперечували, вважають, що відсутні підстави для задоволення.

ОСОБА_3, діюча за себе та ОСОБА_4, до суду для розгляду заяви не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Вимогамист.19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Спосіб, порядок та термін виконання судового рішення детально прописано в Законі України „Про виконавче провадження», яким користується в своїй роботі державний виконавець відповідної Державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду не є підставою для встановлення порядку виконання рішення, оскільки відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які передбаченост.373 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлення порядку виконання рішення суду застосовується за рішеннями, що зобов'язують відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з переданням майна або стягненням грошових коштів.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» задоволено, на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1739,36 грн. та судові витрати по справі.

27.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 212/5248/14-ц Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року залишино без змін.

07.09.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 52159644 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ВП № 51976832 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житлокомцентр» солідарно в сумі 1739,36 грн та з кожної судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду та зміна чи встановлення порядку виконання судового рішення можлива лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини (боржника), оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Виходячи із положень зазначених норм закону, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Звертаючись з заявою про встановлення порядку виконання рішення , заявник ОСОБА_3 не надала жодного доказу виняткового випадку.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 373 Цивільно процесуального кодексу, ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. Н. Борис