Справа 2-2277-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі :судді
ОСОБА_1, при секретарі Коваленко О. В.
з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом міського ТОВ„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому вказав, що відповідачу
позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак,
відповідач в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з липня 1996р. по жовтень 2007р.- 2542грн.50 коп., яку як і судові витрати та витрати за інформаційно-технічне забезпечення просить стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі та просила стягнути заборгованість яка виникла з липня 1996р. по жовтень 2007р.- 2542грн.50 коп. та судові витрати.
Відповідачка у судове засідання з"явилася та позовні вимоги ТОВ „ Артемівськ-енергія" визнала в строках позовної давності .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача піддягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою-" м. Артемівськ Донецької області вул. Оборони , 16\66 є абонентом позивача (а.с. 5'7).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.06.1996 р. по 01.10.2007р. становить 2542 грн.50 коп. (а.с. 6-7), тому. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.
Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду , тобто в межах позовної давності у розмірі 1158грн 25 коп., це стосується і суми держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення . В задоволенні інших вимог треба відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 75, 257 ЦК України ( 2003 р.), ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ТОВ„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТОВ„Артемівськ-енергія" ( р/р 26009190275901 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецьк МФО 334011, код 34776960)1158 грн.25 коп. суму заборгованості станом на 01.10.2007 року та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.
Судове рішення № 6239553, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 14.03.2008. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-2277-2008. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: