Ухвала суду № 62395446, 25.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13402/16-к

Провадження № 1-кс/201/8081/2016

УХВАЛА

25 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Улановському М.В.

за участю:

прокурора Мельничука О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650004075 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 53 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 23.09.2016 року, приблизно в 12 годин 20 хвилин перебуваючи в кв. 53 буд. 117, розташованого в Жовтневому районі, на пр. Гагаріна в м. Дніпро, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5, вступивши у попередню змову з співучасником злочину ОСОБА_6, при цьому розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину побачили у вказаній квартирі ноутбук «Samsung NP300E5Z- S02UA» чорного кольору, який належить потерпілому та який останні визначили як обєкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2016 року, приблизно в 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, разом з співучасником злочину ОСОБА_6, знаходячись кв. 53 буд. 117 на пр. Гагаріна в м. Дніпро, разом з свідком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає в вказаній квартирі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, разом з співучасником злочину ОСОБА_6, розуміючи, що їхні дії є очевидні для самого потерпілого ОСОБА_5 діючи узгоджено, навмисно із корисливих спонукань, та особистої зацікавленості відкрито викрали ноутбук «Samsung NP300E5Z- S02UA» чорного кольору, вартістю 6 000 гривень та грошові кошти в сумі 100 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, разом з співучасником злочину ОСОБА_6, не зважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнові збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму розміром 6100 гривень.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виразилися у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

23.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

23.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040650004075, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 23 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 55120 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк