Ухвала суду № 62395374, 07.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13886/16-к

Провадження № 1-кс/201/8301/2016

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора Солдатова І.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040000000872 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду від 20.08.2013 засуджено за ст.ст.197 ч.1,122 ч.1, 296 ч.2, 70, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Садове товариство «Зоря», будинок 178, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_5 у період 2013 - 2015 років,використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_2 для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належала ОСОБА_6, використовуючи копії особистих документів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805, чим використала, підроблену від імені ОСОБА_7О позовну заяву до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про виконання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_1. Справі присвоєно №200/17647/13-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_5, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_9 права власності на АДРЕСА_2, визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_6 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_5 за вх. №1304, як представник ОСОБА_9 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014, у справі №200/17647/13-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2014, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_9, копію якого отримала ОСОБА_5

Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_5, протягом робочого дня, подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за вх. №18667, чим використано, завідомо підроблений документ заяву від імені ОСОБА_9 про розяснення судового рішення.

06.06.2014 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_12, у справі №200/17647/13-ц постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою розяснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_4 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_9 у користуванні кв.№126 у буд. 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_6 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з АДРЕСА_3, копії якої отримала ОСОБА_5

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 у групі осіб з ОСОБА_5 на підставі рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року, які ОСОБА_13 за винагороду передала ОСОБА_9, який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, за ОСОБА_9 25.10.2014 зареєстровано право власності та позбавлено ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_5 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а 30.10.2014 ОСОБА_6 примусово виселено з квартири, що спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул.Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську, яке на праві власності належало ОСОБА_14 та ОСОБА_15В, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_16, діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710, чим використала, підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_16В заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_14 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та договір іпотеки між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м.Дніпропетровську та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_16 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу №200/500/13-ц передано на розгляд судді Циганкову В.О.

21.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганковим В.О. у справі №200/500/13-ц постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_14 та ОСОБА_15, договір іпотеки між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_5

З метою доведення свого злочинного наміру на придбання права власності на чуже майно в особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_2Ю, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015, постановлене на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, намагались перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вартістю 3 817 177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак злочинні дії довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у закінченому замаху на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на 58/100 частину домоволодіння та земельну ділянку, розташованих у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42, що на праві власності належали ОСОБА_18 повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42. Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_5, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22, про скасування права власності ОСОБА_18 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42, визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 «г» за ОСОБА_22 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_21 (№42-в) і ОСОБА_20М.(№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20М.(№42-б) та завідомо підроблені клопотання ОСОБА_21 та ОСОБА_20 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Мохова, 42 у м. Дніпропетровську, а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння №42 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську між ОСОБА_23 та ОСОБА_19 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. у справі № 200/5925/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015, яким скасував право власності ОСОБА_18 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42, визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 «г» за ОСОБА_22 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20М.(№42-б), копію якого отримала ОСОБА_5

Крім того, 06.05.2015 у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі №200/5925/15-ц суддя Циганков В.О. постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20 (№42-б), копію якого отримала ОСОБА_5

В наслідок умисних дій ОСОБА_2, направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності зареєстровано: 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-б, 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0292 га. за ОСОБА_20, 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-в, 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0348 га за ОСОБА_21 в результаті чого, з права власності ОСОБА_18 вибуло вказане нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800,4 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-в 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га перейшли у власність ОСОБА_24 та 14.08.2015 ОСОБА_20М укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-б та земельна ділянка площею 0,0292 га перейшли у власність ТОВ «Влада-2009», одним із засновників та керівником якого є ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на земельну ділянку і домоволодіння, розташоване у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7, які на праві власності належали ОСОБА_25, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19, ОСОБА_20 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_20 і ОСОБА_25 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки та домоволодіння, розташованих у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7. Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ЦиганковуВ.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_5, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_19 і ОСОБА_25Г про визнання за ОСОБА_20 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у м. Дніпропетровську на вул.Паторжинського, 7 та завідомо підроблене клопотання ОСОБА_20 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя Циганков В.О. у справі № 200/7388/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_25 на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у м.Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7, та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_20, копію якого отримала ОСОБА_5

В наслідок умисних дій ОСОБА_2, направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015, постановленого на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і домоволодіння, розташовані по вул. Паторжинського, 7 у м. Дніпропетровську, 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_20, в результаті чого, з права власності ОСОБА_25 вибуло нерухоме майно вартістю 2005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_20М укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у м.Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7 перейшли у власність ОСОБА_26

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності на будинок №178 і земельну ділянку, що розташовані у садовому товаристві «Зоря» за адресою: с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які на праві власності належали ОСОБА_27, шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_16 та ОСОБА_19, діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_16, ОСОБА_27 та ОСОБА_28М про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна будинку №178, що розташований у садовому товаристві «Зоря» за адресою: с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Справі присвоєно №200/7604/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_5 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29С про скасування права власності ОСОБА_27В на земельну ділянку і будинок 178, які розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання за ОСОБА_16 права власності на земельну ділянку, садовий будинок №178 та розташовані на ній нежитлові приміщення, які знаходяться у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, усунення перешкод ОСОБА_16 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Західній, 69 та земельні ділянки по вул.Західна, №№ 61, 63, 69 в с.м.т.Чорноморське, Чорноморського району Автономної республіки Крим шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_30 у реєстрації права власності на квартиру № 504, що розташована по пр. Героїв, буд.23 у м.Дніпропетровську, шляхом скасування обтяжень та завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_16 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі і задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того,07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_5 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573, чим використала підроблені клопотання від імені ОСОБА_29 та ОСОБА_27 про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову і розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_19 про відмову у задоволенні зустрічного позову і розгляд справи без її участі.

Надалі, 07.05.2015 у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. у справі №200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_27, на земельну ділянку та будинок №178, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнав за ОСОБА_16 право власності на земельну ділянку та будинок №178, що знаходяться у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне», Дніпропетровського району Дніпропетровської області, копію якого отримала ОСОБА_5

Крім того, суддя Циганков В.О. у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 у справі № 200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким позовні вимоги ОСОБА_16 та ОСОБА_30 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_16 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Західній, 69, земельні ділянки 61, 63, 65, що розташовані в с.м.т. Чорноморське Чорноморського району Автономної республіки Крим шляхом скасування обтяжень, визнав за ОСОБА_30, особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру №504, що розташована по пр. Героїв, буд.23 у м.Дніпропетровську та усунув перешкоди ОСОБА_30 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6, копію якого отримала ОСОБА_5

В наслідок умисних дій ОСОБА_2, направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5О із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 і 21.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і будинок №178, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 03.06.2015 зареєстровано за ОСОБА_16, в результаті чого, з права власності ОСОБА_27В вибуло нерухоме майно вартістю 1645 366 грн, що у 2 701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило йому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_16 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та будинок №178, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», засновником та керівником якого є ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності на нерухоме майно - домоволодіння та гараж по вул.Жуковського, №6-д і нежитлове приміщення №60 по вул.Вокзальній, 8 у м.Дніпропетровську, яке на праві власності належало ОСОБА_31, шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 та ОСОБА_31 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_31 про виконання завідомо неіснуючих зобов'язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража №6-д по вул.Жуковського, нежитлового приміщення № 60 по вул.Вокзальній, 8. Справі присвоєно №200/6919/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі № 200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_31 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_2 бажаючи довести свій злочинний намір на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_32

10.06.2015 у період з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_5, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації, необхідної для придбання права на майно шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_32 подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража по вул.Жуковського, №6-д, нежитлового приміщення № 60 по вул.Вокзальній, 8, необхідні при реєстрації права власності, використавши і подавши разом із заявою завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді Циганкова В.О.

Після чого, в наслідок умисних дій ОСОБА_2 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_32 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо підробленої ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6919/146-ц, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис від імені судді Циганкова В.О., право власності на житловий будинок, гараж №6-д по вул.Жуковського, нежитлове приміщення № 60 по вул. Вокзальній, 8 у м.Дніпропетровську, 14.08.2015 зареєстровано за ОСОБА_20, в результаті чого, з права власності ОСОБА_31 вибуло нерухоме майно вартістю 2 986 523,71 грн, що у 4 903,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_20М, для подальшої його реалізації, ОСОБА_32 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_33, який розташований у м.Дніпропетровську по вул.Пушкіна 43\2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, гаража літ.Ж, що розташовані по вул.Жуковського, 6 «д» та нежитлового приміщення № 60, що розташоване по вул.Вокзальній, 8 у м.Дніпропетровську, поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганкова О.В. та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання Сабієм О.В. внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_33, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_32, внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_32 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, імя та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_34, від імені якої діяв ОСОБА_2, укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1\2 частина нежитлового приміщення № 60 по вул. Вокзальній, 8 у м.Дніпропетровську перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой», засновником і керівником якого є ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Так, 27.03.2015 ОСОБА_5, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права власності на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_16 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12288, чим використала, пакет документів: завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_16 до ОСОБА_35 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо позики грошових коштів, завідомо підроблені договір позики від 01.11.2009, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36, технічна документація на квартири та клопотання ОСОБА_16 про залучення в якості відповідача ОСОБА_37, через те що він відповідно до додатку до договору позики є гарантом, без надання зазначеного додатку. Справі присвоєно №200/6192/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах ОСОБА_5 подала до суду, чим використала, завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_35 та ОСОБА_37 про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди від 28.04.2015 та завідомо підроблений документ - клопотання про затвердження мирової угоди від 28.04.2015 від імені ОСОБА_35 з вхідним номером суду 21798 від 11.06.2015.

Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. у справі №200/6192/15-ц постановив завідомо неправосудну ухвалу від 21.05.2015, якою визнав мирову угоду відповідно до якої затвердив за ОСОБА_16 право власності на квартири №№49, 70, 90, 168, 169 в будинку №2 по вул.Глинки; на паркувальні місця №№37, 38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106 та на паркувальне місце 166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по вул. Дзержинського, 35-б містобудівного ансамблю «Крутогорний»; на паркувальне місце №4 по вул. Комсомольській, 46-а; на домоволодіння №50 по вул.Короленка; на домоволодіння №14 по вул. Шпиндяка, на гараж літ. К, нежитлове приміщення №4, нежитлову будівлю літ.Б-2 по вул.Червоній, 3-а у м.Дніпропетровську.

Крім того, визнав за ОСОБА_16 право власності на домоволодіння №63-а та земельну ділянку по вул. Свєтлова; квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8; квартири №205,207 корпус №2 по вул. Дзержинського,35-б; квартиру АДРЕСА_9; квартиру 29, АДРЕСА_10 по проспекту Карла Маркса,68, на земельну ділянку по вул. Шпиндяки,14 в м.Дніпропетровську, усунув перешкоди у користуванні майном та зняв з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за вказаними адресами, копію якої отримала ОСОБА_13

Крім того, 16.04.2015 ОСОБА_5 продовжуючи виконувати умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16, діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14743, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20, до ОСОБА_19 та ОСОБА_16В про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Міськдачі,11, приміщень магазину по вул.Чкалова,21 у м. Дніпропетровську, земельної ділянка та домоволодіння за адресою: вул.Чкалова, 10-а, у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, завідомо підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2015 між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташовано по вул. Західній, 69, у с.м.т. Чорноморське Автономної республіки Крим. Справі присвоєно №200/7879/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_2 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 27.04.2015 протягом робочого дня ОСОБА_5 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання за ОСОБА_16 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані по вул. Міськдачі,11, приміщень магазину по вул.Чкалова, 21, домоволодіння №3-а по вул. Червона у м. Дніпропетровську, земельну ділянку та домоволодіння за адресою: вул. Чкалова, 10-а, у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та усунення перешкод у реєстрації права власності за ОСОБА_16 на квартири №№ 49, 70, 168, 169 по вул. Глинка, 2; на квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» у корпусі 2АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 по пр. Карла Маркса, 68, домоволодіння №50 по вул. Короленка, буд.14 по вул. Шпіндяка у м. Дніпропетровську; клопотання ОСОБА_16 від 15.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 07.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким визнав за ОСОБА_16 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані у м.Дніпропетровську на вул.Міськдачі,11, приміщень магазину по вул.Чкалова, 21 у м.Дніпропетровську, земельну ділянку та домоволодіння за адресою: вул.Чкалова, 10-а, у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, буд.14 по вул.Шпіндяка у м. Дніпропетровську, усунув перешкоди у реєстрації права власності шляхом припинення обтяжень, копію якого отримала ОСОБА_5

Крім того, суддя Циганков В.О. у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_16 нерухомим майном: квартири №№ 49, 70, 168, 169 по вул.Глинка, 2 у м.Дніпропетровску, на квартири №№205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» у корпусі 2, АДРЕСА_13 АДРЕСА_12 по пр. Карла Маркса, 68, домоволодіння №50 по вул. Короленка у, буд.14 по вул. Шпіндяка у м.Дніпропетровську, та визнав право власності за ОСОБА_16 на нерухоме майно за адресою: вул. Червона, 3-а, у м.Дніпропетровську, копію якого отримала ОСОБА_5

В наслідок умисних дій ОСОБА_2 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, який діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень і ухвали Бабушкінського районного суду від 07.05.2015 і 21.05.2015 у справах №№ 200/6192/15-ц, 200/7879/15-ц, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на нерухоме майно зареєстровано на ОСОБА_16, а саме:

- 29.07.2015 на квартири №№49, 70, 90 в будинку №2 по вул.Глинки; паркувальне місце №37 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106 по вул. Дзержинського, 35-б; паркувальне місце №166 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по вул. Дзержинського, 35-б; паркувальне місце №4 по вул.Комсомольській, 46-а; гараж літ.К. по вул.Червоній, 3-а у м. Дніпропетровську.

- 01.08.2015 на квартири №№168, 169 в будинку №2 по вул.Глинки; паркувальне місце №38 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106 по вул. Дзержинського, 35-б; домоволодіння №63-а по вул.Свєтлова; квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» корпус 2 по вул. Дзержинського, 35-б; квартира АДРЕСА_14; квартира АДРЕСА_15; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: вул.Чкалова, 10-а, у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- 13.08.2015 на домоволодіння №50 по вул.Короленка; домоволодіння та земельна ділянка по вул. Шпиндяки,14; земельна ділянка по вул.Свєтлова, 63-а; нежитлове приміщення літ.Б-2 по вул.Червоній, 3-а у м.Дніпропетровську;

31.08.2015 квартира АДРЕСА_16.

В результаті чого з права власності Компанії «Hagworth Management Limited» вибуло нерухоме майно - квартири №№168, 169 в будинку №2 по вул.Глинки у м.Дніпропетровську вартістю 6278 859,9 грн що у 10310,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_38, ОСОБА_35 вибуло нерухоме майно - квартири №№49, 70, 90 в будинку №2 по вул.Глинки; паркувальні місця №37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, №166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по вул. Дзержинського, 35-б містобудівного ансамблю «Крутогорний»; №4 по вул.Комсомольській, 46-а; паркувальне місце №4 по вул.Комсомольській, 46-а; домоволодіння №63-а по вул.Свєтлова; квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» корпус 2 по вул. Дзержинського, 35-б; квартира АДРЕСА_14; квартира АДРЕСА_17; домоволодіння №50 по вул.Короленка; домоволодіння та земельна ділянка по вул. Шпиндяки,14; земельна ділянка по вул.Свєтлова, 63-а; квартира АДРЕСА_16; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: вул.Чкалова, 10-а, у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області вартістю 51439 509,0 грн, що у 84465,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; ОСОБА_39 вибуло нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.Б-2 та гараж літ.К. по вул.Червоній, 3-а у м.Дніпропетровську вартістю 3320 264,0 грн, що у 5451,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Після чого, ОСОБА_2 за дорученням від ОСОБА_16 укладено договори купівлі - продажу, відповідно до яких :

02.09.2015 квартири №№49, 70, 90,168,169 в будинку №2 по вул.Глинки в м.Дніпропетровську перейшли у власність ТОВ «Влада-2009» одним з засновників та керівником якого є ОСОБА_2Ю;

05.09.2015 паркувальні місця №37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, №166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні № 214 по вул. Дзержинського, 35-б містобудівного ансамблю «Крутогорний»; №4 по вул.Комсомольській, 46-а в м.Дніпропетровську перейшли у власність ТОВ«Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_2;

08.09.2015 квартира АДРЕСА_18; квартири №№ 205 «Західна Башта», 207 «Східна Башта» корпус 2 по вул. Дзержинського, 35-б у м.Дніпропетровську перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_2, а квартира АДРЕСА_19 у власність ТОВ «Агро-Простор» засновником та керівником якого є ОСОБА_2Ю;

21.09. та 22.09.2015 ? частини домоволодіння №50 вул.Короленка у м.Дніпропетровську перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_2Ю;

21.09.2015 квартира АДРЕСА_20 перейшла у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_2, який діяв в групі осіб, потерпілим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 74298 292,24 гривні.

05.08.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Тоді ж, 05.08.2016 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук та до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2016 в ході обшуку буд.178 СТ «Зоря» смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 затримано.

Тоді ж, 11.08.2016 ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

15.09.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014040000000872 від 04.12.2014 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 листопада 2016 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме до 20 листопада 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 20 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 13780 000 гривень, ОСОБА_40 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк