Ухвала суду № 623921, 10.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

10.04.07 Справа № 8/126ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», місто Лисичанськ Луганської області,

до 1.Головного управління Державного казначейства в Луганській області, місто Луганськ,

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, місто Луганськ, -

про стягнення 63.063.239,00 грн.,

при секретарі судових засідань Шапошниковій О.М.,

за участю прокурора - Шидлаускас П.В., - посвідчення №129 від 09.10.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Міщенко М.В., - довіреність №18/1-100 від 27.12.06 року; Тереза Ю.О. –довіреність №18/1-110 від 27.12.06 року; Іщук І.О., - довіреність №18/1-101 від 27.12.06 року;

від 1-го відповідача –Мінаєва І.І. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність 09-22/1-65г від 16.03.07 року; Колеснікова С.Б. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-27/30 від 09.01.07 року;

від 2-го відповідача –Горобець А.І. –зав. сектором аудиту, - довіреність №4044/10/10-010 від 20.03.07 року; Крівченко М.В. –начальник юридичного відділу, - довіреність №4048/10/10-010 від 20.03.07 року; Слюсар О.А. –заступник начальника СДПІ РВПП, - довіреність №6868/10-013 від 15.12.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

звернення стягнення з Державного бюджету України на його користь 63.063.239,00 грн.;

покладення на Головне управління державного казначейства у Луганській області зобов’язання перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача 63.063.239,00 грн.;

відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 20.03.07 року, за участю представників сторін.

10.04.07 року до суду з письмовою заявою (вих. №05-8126-07 від 02.04.07 року) про вступ до справи на стороні відповідачів звернувся заступник прокурора Луганської області.

Прокурора та представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представники позивача у судовому засіданні звернулися з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 10.04.07 року), в якій просять стягнути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»(далі –ЗАТ «ЛиНІК», - позивач) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за червень 2006 року у розмірі 63.063.239,00 грн.

1-й відповідач позов визнав частково, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №11-25/962 від 20.03.07 року).

2-й відповідач позов не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №5662/10-013 від 10.04.07 року), пославшись на те, що згідно з наказом ДПА України від 18.08.05 року №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»«податковий орган може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання, та до їх завершення сума бюджетного відшкодування не може вважатись підтвердженою». Крім того, він в усній формі повідомив, що на даний час має місце винесення рішення з боку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ РВПП, - 2-й відповідач) –про винесення рішення про часткове відшкодування з Державного бюджету України на користь позивача суми ПДВ, однак надати докази у цій частині він у цьому судовому засіданні не має можливості.

Прокурор позов не визнав, про що в усній формі заявив у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що по суті спір у цьому судовому засіданні не може бути вирішено; крім того, від сторін по справі належить витребувати додаткові докази, - з огляду на що у судовому засіданні треба оголосити перерву з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63-71 та 150 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.04.07 року, об 11 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв Великої вітчизняної війни, 3-а), кімната 309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача надати до суду пакет документів, які стали підставою для визначення податкового зобов’язання та податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року (податкові накладні, вантажні митні декларації, платіжні доручення, договори та т.і.) (у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні).

4.Зобов’язати 1-го відповідача (ГУ ДКУ у Луганській області) надати до суду документальне підтвердження суми часткового відшкодування з Державного бюджету України на користь ЗАТ «ЛиНІК»ПДВ згідно податковій декларації з ПДВ за червень 2006 року (якщо такий факт мав місце).

5.Зобов’язати 2-го відповідача (СДПІ РВПП) надати до суду:

докази проведення зустрічних перевірок за довідкою перевірки №531/08-5/32292929 від 31.08.06 року, а у разі їх відсутності – письмове пояснення з приводу причин такого становища;

висновок про часткове відшкодування з Державного бюджету України на користь ЗАТ «ЛиНІК»ПДВ на підставі декларації з ПДВ за червень 2006 року.

6.Зобов’язати прокуратуру Луганської області надати письмовий відзив на позов, а також його нормативне та документальне обґрунтування.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя А.П.Середа