Рішення № 62390721, 26.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/5061/15-ц Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М. Провадження №22-ц/791/2096/16 Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 22 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №804/6/10/2007/840к/2671, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 30 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 22 жовтня 2022 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 22 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав в іпотеку Банку нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконував зобовязання по поверненню кредитних коштів, у звязку з чим станом на 21 серпня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 26824,49 доларів США, що еквівалентно 590964,14 грн., і яка складається з: кредитної заборгованості у тому числі простроченої 23873,38 доларів США, що еквівалентно 525948,92 грн.; заборгованості по відсоткам, у тому числі прострочених 2132,28 доларів США, що еквівалентно 47019,83 грн.; заборгованості по сплаті комісії, у тому числі простроченої 229,46 доларів США, що еквівалентно 5055,18 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 587,37 доларів США, що еквівалентно 12940,21 грн., Банк просив суд достроково стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року позов Банку задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 8864,46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшивши загальну суму боргу до 568135,28 грн.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань за умовами кредитного договору по поверненню суми заборгованості Банк має право вимагати виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів, сплаті заборгованості по відсотках, комісії та пені за прострочення сплати кредиту достроково та в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №804/6/10/2007/840к/2671, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 30 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 22 жовтня 2022 року (а.с.14-15).

В якості забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 22 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав в іпотеку Банку нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Відповідно до п.п.3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору щомісячна сума платежу складає 440,93 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Пунктом 4.2.4. договору визначено право Банку вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку, передбаченому у п.4.3.6. цього Договору.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначених у п.п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів станом на 21 серпня 2015 року виникла заборгованість, в загальному розмірі 26824,49 доларів США, що еквівалентно 590964,14 грн., і яка складається з: кредитної заборгованості у тому числі простроченої 23873,38 доларів США, що еквівалентно 525948,92 грн.; заборгованості по відсоткам, у тому числі прострочених 2132,28 доларів США, що еквівалентно 47019,83 грн.; заборгованості по сплаті комісії, у тому числі простроченої 229,46 доларів США, що еквівалентно 5055,18 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 587,37 доларів США, що еквівалентно 12940,21 грн. (а.с.6-10). Наявність зазначеної Банком суми кредитної заборгованості підтверджується наданим Банком відповідним розрахунком і відповідачем по справі, у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не спростований. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов укладеного кредитного договору.

Із даного розрахунку вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено у листопаді 2014 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких банк за кредитним договором зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру заборгованості, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду в цій частині рішення, колегією суддів до уваги не приймаються.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_6 пені за прострочення сплати кредиту у доларах США, суд не врахував наступне.

В п. 14постанови Пленуму Верховного Суду України від18 грудня2009 року № 14 «Про судове рішення»судам роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст.192, ч. 3ст.533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України віл 19 лютого1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно дост. 192 ЦК України законнимплатіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1ст. 533 ЦК Українигрошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначеноДекретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій в доларах США, у зв'язку із чим пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду в частині стягнення пені у валюті, а саме в доларах США, є помилковим, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, з визначенням суми пені до стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку у національній валюті України - гривні. Враховуючи курс гривні, встановлений НБУ станом на час обчислення пені з урахуванням дати невиконаного грошового зобовязання (1 долар США = 22,030769 грн.), колегія суддів вважає можливим визначити до стягнення з ОСОБА_6 пеню у розмірі 12940,21 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині зазначення суми пені, яка належить до стягнення у національній валюті України.

Посилання апелянта на невірне зазначення Банком при здійсненні розрахунку гривневого еквіваленту по відношенню до долару США, колегія суддів не може приймати до уваги, оскільки суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив гривневий еквівалент виходячи з заявлених Банком позовних вимог станом на день складання розрахунку кредитної заборгованості, що не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі ст.ст.526, 533, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року змінити, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»підлягає заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2007/840к/2671від 22 жовтня 2007 року в сумі 26237,12 доларів США та 12940,21 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 23873,38 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2132,28 доларів США; заборгованості по сплаті комісії у розмірі 229,46 доларів США, а також пені за прострочення сплати кредиту у сумі 12940,21 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3