Ухвала суду № 62388655, 28.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9956/16-к

Провадження № 1-кс/592/3955/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., прокурора Ємця Д.С., захисника ОСОБА_1, слідчої Жалковської К.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області Жалковської К.О. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1)18.06.1986 р. Кировським районним судом м.Кіровограда за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.1, 141 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 06.01.1992 р. по відбуттю строку покарання;

2)19.11.1992 р. Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст.141 ч.2 КК України до 4 років 6 місців позбавлення волі. Звільнився 09.01.1997 р. по відбуттю строку покарання;

3)24.09.1999 р. Хмельницьким міським судом за ст.141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 02.07.2003 р. по відбуттю строку покарання;

4)09.12.2003 р. Хмельницьким міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 22.09.2005 р. по відбуттю строку покарання;

5)30.05.2006 р. Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.02.2010 р. по відбуттю строку покарання;

6)27.07.2011 р. Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст.121 ч.1, 395 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 10.02.2016 року на підставі Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року.

-за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання вмотивовано тим, що 04.08.2016 року приблизно о 11:15 год. ОСОБА_4, знаходячись біля буд. № 53 по вул.Ковпака в м.Суми з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до гр-ки похилого віку ОСОБА_5 та попросив її показати вміст свого гаманця, пояснивши, що він загубив грошові кошти, які вона начебто знайшла. Пояснюючи, що чужих грошей вона не має, ОСОБА_5 відкрила свій гаманець, який тримала в лівій руці та показала його вміст ОСОБА_4 Побачивши в гаманці грошові кошти, ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, вихватив з гаманця грошові кошти в сумі 1450 грн. та зник, тим самим відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_5

Крім цього, 21.10.2016 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 знаходячись біля буд. № 23/2 по вул.Горького в м.Суми з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до гр-ки похилого віку ОСОБА_6 та попросив її показати вміст свого гаманця, пояснивши, що він загубив грошові кошти, які вона начебто знайшла. Пояснюючи, що чужих грошей вона не має, ОСОБА_6 відкрила свою сумку, яку тримала в руці та показала її вміст ОСОБА_4, який побачивши в сумці грошові кошти, діючи повторно, з корисливих мотивів, дістав з сумки грошові кошти в сумі 850 грн. з якими зник, тим самим відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6

Крім цього, 25.10.2016 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиць Харківської та Паризької Комуни в м.Суми, з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до гр-на похилого віку ОСОБА_8 та попросив його показати вміст своїх кишень, пояснивши, що загубив грошові кошти, які ОСОБА_8 начебто знайшов. Пояснюючи, що чужих грошей він не має, ОСОБА_8 передав грошові кошти, які дістав із своєї кишені. ОСОБА_4 тримаючи в руках грошові кошти ОСОБА_8 просунув свою руку до кишені останнього, зробивши вигляд, що повертає кошти назад до кишені та продовжуючи тримати ці кошти в своїй руці, діючи таємно, заховав їх до своєї кишені, після чого покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 500 грн., належні потерпілому ОСОБА_9

Крім цього, 27.10.2016 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 знаходячись на території "Засумського кладовища", розташованого по вул.С.Бандери в м.Суми з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до гр-на похилого віку ОСОБА_10 та попросив показати вміст своїх кишень, пояснивши, що щойно загубив грошові кошти, які ОСОБА_10 начебто знайшов. Пояснюючи, що чужих грошей він не має, ОСОБА_10 передав йому свої грошові кошти, які дістав з кишені. ОСОБА_4 тримаючи в руках грошові кошти ОСОБА_10 просунув свою руку до кишені останнього, зробивши вигляд, що повертає кошти назад до кишені та продовжуючи тримати ці кошти в своїй руці, діючи таємно, повторно, заховав їх до своєї кишені, після чого покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 1100 грн., належні потерпілому ОСОБА_10

В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання, просить його задовольнити, пояснивши, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе вплинути на потерпілих похилого віку, та побоюючись покарання за вчинені злочини може ухилитись від слідства та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого з наведених в ньому підстав та просить його задовольнити вказавши на ризики зазначені слідчою.

Підозрюваний по суті клопотання пояснив, що він пограбувань не вчиняв, а вважає, що вчинив шахрайські дії, оскільки він підкидав на землю сувенірні купюри доларів чи гривні і чекав доки їх хтось підніме, після чого підходив до цієї особи і казав, що загубив свої грошові кошти, а ця особа їх підняла і просив показати гаманець. Коли потерпіла особа показувала свій гаманець або сумку, він брав у неї грошові кошти начебто шукаючи свої і під час перегляду грошей, непомітно залишав собі декілька купюр, а решту коштів віддавав потерпілому.

Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки півроку він співмешкає з жінкою, яка має дитину і їм буде важко без нього.

Захисник теж заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на її думку ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджуються і слідча не вмотивувала належним чином, чому до підозрюваного не можуть бути застосовані інші більш м'які запобіжні заходи. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчої та підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ від 13.11.2007 року у справі "Чеботарь проти Молдови" та від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України " слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа можливо вчинила злочин. Для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий поліція не зобов'язана мати докази достатні для пред'явленняобвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому результаті предявлені обвинувачення, чи щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього ув'язнення під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити чи розвіяти підозри, які були підставою для затримання.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 має шість незнятих і непогашених у встановленому порядку судимостей у тому числі і за аналогічні злочини, за які він відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час підозрюється у чотирьох епізодах заволодіння грошовими коштами потерпілих і при розгляді клопотання він сам підтвердив, що заволодівав цими коштами, зазначивши, що в такий спосіб заробляв собі на життя, тому ці обставини підтверджують, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює і вчиненням вищезазначених злочинів заробляє собі на життя.

Крім того, знаючи, що він неодноразово був судимий і видбував покарання в місцях позбавлення волі, в м.Сумах і області не зареєстрований у встановленому законом порядку, підозрюється у чотирьох епізодах злочинних дій, тому це може стати причиною його побоювань суворості покарання яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, вналідок чого він зможе ухилитись від слідства та суду.

Також, аналізуючи пред'явлену ОСОБА_4 підозру вбачається, що всі потерплі є особами похилого віку, які шляхом пред'явлення для впізнання викрили його у вчиненні злочинів, тому знаходячись на свободі він зможе незаконно впливати на потерпілих, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 має шість не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей у тому числі і за аналогічні злочини і на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 12:15 год. - 27.10.2016 року що відображено в протоколі затримання і при розгляді клопотання підозрюваний заявив, що був затриманий приблизно об 11:00 годині, але точного часу назвати не зміг, тому не має жодних підстав не довіряти протоколу його затримання де відображений час фактичного затримання 12:15 год.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, які не пов'язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов'язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у сумі сімдесяти мінімальних заробітних плат, що на даний час становить 101 500 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_11 слід покласти строком на 2 місяці обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту м.Суми, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів по 12:15 год. - 25.12.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі сімдесяти мінімальних заробітних плат що складає 101500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту м.Суми, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії вказаних обов'язків встановити - два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий cуддя О.І. Чернобай