Постанова № 62388508, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/920/16

Номер справи місцевого суду: 521/16871/16-п

Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а також стягнутий судовий збір.

19.10.2016 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції розглянув дану справу із порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просив постанову суду відносно нього скасувати та закрити справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був особисто присутнім при розгляді справи, надавав пояснення по суті справи (а.с.19), постанова оголошувалась у день її прийняття.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, він був присутнім при її оголошенні, а подав до апеляційного суду скаргу 19.10.2016 року, тобто через 16 днів з моменту винесення постанови.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції повинен обчислюватись з моменту отримання її копії є хибним, оскільки це суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2016 р. якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, повернути останньому, у зв'язку із пропущенням строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца