Ухвала суду № 62388503, 27.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7010/16

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року, -

встановила:

У серпні 2016 року державний виконавець Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця Любашівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Зорівчак А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України , суд першої інстанції, посилався на недоведеність ухилення боржника від виконання зобов'язань ,покладеного на нього судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається , що на виконанні Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 507/699/15-ц від 05.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 208505,29 грн.

02.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Матеріали справи не містять докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження .

22.07.2016 р. державним виконавцем рекомендованим повідомленням надіслано повідомлення боржнику про виклик до державного виконавця в 3 - денний строк з моменту отримання виклику.

29.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено , що майно , на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє .

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа вжито ряд заходів , направлених на виконання рішення суду , пов'язаних з встановленням майна або коштів боржника . Прийнятими заходами майно або кошти на які б можливо було звернути стягнення у боржника не виявлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження ,тому не вбачається ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Крім того,матеріали справи не містять докази про вжиття державним виконавцем у повному обсязі відповідних заходів для виконання судового рішення передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі докази та відомості не надані державним виконавцем і суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того ,що сам факт неявки до органів державної виконавчої служби та неповідомлення про зміну місця проживання,місця роботи та ін.. свідчить про ухилення боржником від виконання рішення суду,оскільки судом першої інстанції повно,вірно надане правове обґрунтування відмови у задоволенні подання.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк