Ухвала суду № 62388214, 31.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19984/16-ц

Провадження № 2/522/8440/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб; заборони Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на житловий будинок №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та будь які дії повязані з продажу від імені Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» предмета іпотеки; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника власника житлового будинку №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; заборони Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за кредитним договором №014/1581/74/03334, укладеного 01 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» повним правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2Є . про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами позивачки ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі є припинення зобовязань за кредитним договором №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» повним правонаступником, якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, і припинення зобовязань за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» повним правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, то суд вважає, що заява позивачки щодо накладення арешту на іпотечне майно, що належить їй на праві приватної власності, є обґрунтованою.

Крім того, для схоронності майна позивачки, що знаходиться в іпотеці Банку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки в частині заборони вчиняти дії по відчуженню житлового будинку №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельної ділянки, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборони їх відчуження у будь-який спосіб Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачкою заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про припинення зобовязань та визнання договорів недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на житловий будинок №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та будь які дії повязані з продажу від імені Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника власника житлового будинку №15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по провулку Мореплавний №15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за кредитним договором №014/1581/74/03334, укладеного 01 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» повним правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморського відділу ДВС ОМУЮ та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 31.10.2016