Ухвала суду № 62388194, 27.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2071/16

Справа № 161/16800/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі- Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2015 року звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2015 року (с. Подзіров А. О.) було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді міськрайонного суду Волинської області (с. Подзіров А. О.) від 03.12.2015 року справу було передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

17.12.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 16.12.2015 року та ухвалою суду від 21.12.2015 року прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року за клопотання представників ОСОБА_3 був прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2.

26.10.2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 вже звертався з ідентичними позовними вимогами (справа №520/16215/14-ц), рішенням суду у задоволенні яких йому було відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року, тому вважає, що вказаний зустрічний позов не підлягає розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та провадження за ними має бути закрите.

У судове засідання зявились відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_1, ОСОБА_5, проти поданого клопотання позивача про закриття провадження у частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 заперечували та просили відмовити у задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_1 додатково відзначила, що підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України немає, оскільки субєктний склад та предмет позовів ОСОБА_3 у даній справі відрізняються від справи №520/16215/14-ц, яка розглядалась. Дані позови не є тотожними, у тій справі був інший предмет спору та різні сторони. Відповідач також підтримав пояснення його представника та просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання позивача, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Суд вбачає, що ухвалою суду від 20.09.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 за клопотання представників ОСОБА_3 був прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації.

Звертаючись 26.10.2016 року до суду з клопотання про закриття провадження у частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, позивач посилався на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та вказав, що ОСОБА_3 вже звертався з ідентичними позовними вимогами (справа №520/16215/14-ц), рішенням суду у задоволенні яких йому було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 07.07.2015 року.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/16215/14-ц за позовом ОСОБА_3,який був предявлений до Приватного підприємства ДЕ-НА ПЛЮС, ОСОБА_2, Управління ОСОБА_6 України в Волинській області, Управління ОСОБА_6 України в Одеській області, за яким просив визнати недійсним відповідний договір комісії, на підставі якого була видана довідка-рахунок за № ВІА 266241 від 20.05.2014 року, що видана приватним підприємствомДЕ-НА ПЛЮС; Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки Toyota Cаmri, сірого кольору, кузов JTDBE38K100194328, 2003 року випуску; Скасувати рішення про державну реєстрацію автомобіля марки Toyota Cаmri, сірого кольору, кузов JTDBE38K100194328, 2003 року випуску про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: СХХ № 168677, відновивши державну реєстрацію права власності на зазначене вище рухоме майно за ОСОБА_3, що набуте зазначеною особою на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № САТ 541111 від 14.12.2013 року; Стягнути у солідарному порядку з Управління ОСОБА_6 України в Волинській області, Управління ОСОБА_6 України в Одеській області; визнати недійсним правочин у вигляді довідки-рахунку за № ВІА266241 від 20.05.2014 року, що видана приватним підприємством «ДЕ-НА ПЛЮС».

Рішення суду від 24.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства ДЕ-НА ПЛЮС, ОСОБА_2, Управління ОСОБА_6 України в Волинській області, Управління ОСОБА_6 України в Одеській області про визнання договору комісії недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання довідки-рахунку недійсною, відшкодування моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі.

Проте, звертаючись 20.09.2016 року до суду з зустрічним позовом у рамках даної цивільної справи, ОСОБА_3 просив:

Визнати Договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК), що оформлений довідкою - рахунком № ВІА266241 від 20.05.2014 р. (видана ПП «ДЕ-НА ПЛЮС» від 28.02.2015 року на імя ОСОБА_2В.) недійсним;

Визнати Довідку - рахунок № ВІА266241 від 20.05.2014 р., видану ПП «ДЕ-НА ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_2 недійсною;

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК);

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК).

При цьому, позовні вимоги предявлені до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є інші позовні вимоги, ніж ті, що були вирішені попереднім судовим рішенням від 24.06.2015 року, заявлені з інших підстав та відрізняються субєктним складом.

Отже, з огляду на вищевикладене підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України немає, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

27.10.2016