Постанова № 62387601, 31.10.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3247/15-к

Провадження № 1-кп/456/391/2016

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М.

прокурора Шаковицької В.О.

адвоката Кравця А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження №12014140130001854 від 07.10.2014р. щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Камянка Черкаської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016р. після скасування вироку, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014140130001854 від 07.10.2014 року, згідно з яким обвинуваченій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту немає. Обвинувачена та її захисник погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Окрім цього прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: остання вчинила за попередньою змовою групою осіб, тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; переховувалася від органів досудового розслідування; до затримання не працювала; близьких родичів чи односельчан, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру немає, тому застосування до обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Останній зазначав, що винуватість його підзахисної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не доведена; прокурором не обґрунтовано такий ризик як намагання незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки останні органом досудового розслідування не встановлені; ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, які у зв'язку з інвалідністю чоловіка перебувають у дитячому закладі м.Дрогобича, тому просив обрати останній запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена раніше судима; вчинила тяжкий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком; переховувалася від органів досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які судом не допитувалися, а отже застосування такого запобіжного заходу сприятиме дотриманню мети його застосування - забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Окрім цього суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Водночас, відповідно до вимог частин 3 та 4 ст.183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак, розмір застави слід визначити у сумі від 27 560 грн. до 110 240 грн.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, зокрема майновий стан обвинуваченої, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн.

Застосовуючи до обвинуваченої поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 20.00 год. 29 грудня 2016р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області для внесення застави, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757; призначення платежу - застава за (ПІП підозрюваного), ПІП платника).

Підозрювана (обвинувачена) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич