Ухвала суду № 62386601, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/9961/15 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/778/3342/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В позові зазначала, що 05.12.2007 між ОСОБА_7 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» укладений кредитний договір № КФ 424-07/А. За кредитним договором ОСОБА_7 отримав грошові кошти у сумі 165500 грн., про що свідчить копія меморіального ордеру № 157423.

Згідно пунктів 1.1-1.5 договору, банк надав позичальнику грошові кошти на придбання автомобіля марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску. Кінцевий термін повернення коштів 04 грудня 2014р.

05.12.2007 з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 зобовязань за договором, між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки б/н, згідно з яким ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7 та в повному обсязі несе відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 щодо погашення кредиту 05.12.2007 укладений договір застави автотранспортного засобу.

У звязку зі змінами у діючому законодавстві, ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було перейменовано на ПАТ «ВіЕйБі Банк». 18.05.2010 у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осі-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

З 24.11.2014 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулися зміни, було звільнено всіх працівників та взяті нові, проводилася інвентаризація. За кредитним договором № КФ 424-07/А виплати кредитних коштів припинилися з 05.09.2011 після смерті позичальника ОСОБА_7 На той час не було відомо коло спадкоємців після його смерті, тому банк не звертався до поручителя, що є причиною пропуску строку позовної давності. Дочка померлого ОСОБА_5 надала свідоцтво про смерть, 08.02.2012 банк направив претензію до нотаріальної контори для визначення спадкоємців боржниками по відношенню до банку за кредитом.

Посилаючись на викладене, просила суд поновити строк позовної давності звернення до суду з позовом, стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 77331,04 грн. за кредитним договором № КФ 424-07/А. від 05.12.2007 та витрати по сплаті судового збору в сумі 773,31 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.12.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), укладено договір про надання кредиту № КФ 424-07/А, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 165 500,00 грн. на строк до 04.12.2014 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами на придбання автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску.

З метою забезпечення вказаних зобов'язань 05.12.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір застави, предметом якого виступив придбаний автомобіль, а також між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір поруки.

Після смерті ОСОБА_7 (14 вересня 2011 року) загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 77331,04 грн.

Спадщину після померлого ОСОБА_7 прийняла його донька ОСОБА_5 (відповідач 1). Спадщина складається з автомобіля марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться в заставі в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Частиною 4 вказаної норми ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

У лютому 2012 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України, до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ „ВіЕйБі Банк» про визнання майнової вимоги до усіх спадкоємців ОСОБА_7 (а.с. 40).

Про смерть свого батька та відкриття і прийняття спадщини відповідач ОСОБА_5 неодноразово повідомляла банк в березні та в квітні 2012 року, що підтверджується її листами (а.с. 94-98) , чим виконала вимоги ч.1 ст. 1281 ЦК України.

15 березня 2012 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на заставний автомобіль. Цього ж дня приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 повідомив ПАТ „ВіЕйБі Банк» про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9-101).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з місцевим судом, оскільки його висновок підтверджується матеріалами справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до до ст.ст.256, 257, ст. 261, 262, 264, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність три роки.

Відповідач ОСОБА_5 виконала усі покладені на неї законом зобов»язання та у березні 2012 року повідомила кредитора про смерть боржника, а приватний нотаріус у 15.03.2012р. повідомив кредитора про видачу відповідачу ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом лише у листопаді 2015 року, а відповідачі заявляють про застосування позовної давності до даного спору, застосування строку позовної давності є правомірним.

Посилання позивача на те, що банку стало відомо про видачу свідоцтва про право на спадщину лише 11 червня 2015 року після звернення ОСОБА_5 до банку з заявою про припинення обтяження автотранспортного засобу спростовується матеріалами справи. З цих підстав суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача про визнання судом поважними причин пропущення строку позовної давності, оскільки таких причин банк не мав.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припиненим договору поруки від 05.12.2007р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6, оскільки порука має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору поруки.

У відповідності до приписів статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Враховуючи припинення зобов'язань по Договору кредитування у зв'язку зі спливом строку позовної давності щодо пред'явлення вимог до спадкоємця по сплаті боргу за цим договором, Договір поруки, який має похідний характер від Договору кредитування також припинив свою дію.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: