Ухвала суду № 62386537, 07.10.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8376/13-ц

Пр. № 6/336/110/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 3492 грн. 91 коп. вартості не облікованої електричної енергії, (р/р № 260313141419 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926; а також 229 грн. 40 коп. судового збору (р/р № 26002019544451 у ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку", МФО 380719, ОКПО 00130926). З заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся до суду 2 червня 2014 року

В зв'язку із зайнятістю юрисконсультів стягувача та навантаженням робочого процесу, пов'язаного з професійною діяльністю питання про отримання виконавчих листів не було проконтрольовано, тому 25 лютого 2016 року було повторно подано заяву на видачу рішення та виконавчих листів .

Ці листи стягувач отримав в суді 3 березня 2016 року. Вважаючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки стягувач вперше звернувся до суду в межах виконавчої давності, просить про поновлення строку предявлення рішення до виконання.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав.

В судове засідання інші особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, не з'явилися, що в силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає за можливе поновлення процесуального строку з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18122013 року, яке набрало законної сили, задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією електроенергії.

Як виплитває з наданої стягувачем копії заяви (а. с. 43), 2 червня 2014 року представник позивача звернувся з заявою про видачу копії рішення суду та виконавичх листів, відомості про отримання яких позивачем в матеріалах справи відсутні.

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу копій рішення та виконавчих листів, які отримані представником стягувача 3 березня 2016 року (а. с. 29).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Оскільки судом встановлено, що виконавчі листи не отримані позивачем вчасно не з його вини, між тим він протягом строку виконавчої давності надав суду відповідну заяву, суд знаходить, що причину пропуску строку предявлення зазначених листів до виконання можна визнати поважною, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. 371, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 336/8376/13-ц; Пр. № 2/336/3438/2013 за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 3492 грн. 91 коп. вартості не облікованої електричної енергії, (р/р № 260313141419 в ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926; а також 229 грн. 40 коп. судового збору (р/р № 26002019544451 у ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку", МФО 380719, ОКПО 00130926).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива